Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

а п е л л я ц и о н н о е

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьиБутырина А.В.,

при секретареЕмец А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами АО «АльфаСтрахование», Фитисова А. В. на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 09.10.2017г. по гражданскому делу по иску Фитисова А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи от 09.10.2017г. исковые требования Фитисова А.В. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы о оплате юридических услуг представителя в размере 1407 рублей 60 копеек, а всего 9 907 рублей 60 копеек; кроме того на основании указанного решения мирового судьи с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца Шалюпа Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение мирового судьи в части отказа удовлетворения требований истца в полном объеме отменить, направить дело на новое рассмотрение в этой части с назначением повторной судебной экспертизы. В обосновании поданной жалобы, представитель истца указывает, что они не согласны с проведенной по гражданскому делу ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-АТ от 19.09.2017г., в виду того, что экспертом были учтены не все повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП от 07.03.2016г. Экспертиза составлена в нарушение положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Мировым судьей было необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

Ответчик по делу также не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. В обосновании поданной жалобы, ответчик указывает, что общая сумма выплат со стороны ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в досудебном порядке составила сумму в размере 43 700 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде, была назначена и проведения судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «НБСТЭЭ», согласно выводов которой величина ущерба от ДТП автомобилю истца составила 43 900 рублей. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшимися за счет использования различных технологический решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. С учетом изложенного, ответчик полагает, что произведенная ими выплата истцу с учетом установленного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства находится в пределах 10 % погрешности, а потому исковые требования Фитисова А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей.

Мировым судьей были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей была дана в решении надлежащая оценка проведенной по делу экспертизе в ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», по результатам которой было составлено заключение №-АТ от 19.09.2017г. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Произведенные экспертом расчеты мировой судья счел обоснованными, соответствующими установленным Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П. Сомнений в достоверности проведенного экспертного исследования у мирового судьи не возникло. Сторонами достаточных и обоснованных доводов в необоснованности заключения экспертизы представлено не было.

С учетом положений п. 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, п. 3.5 Единой методики мировой судья обоснованно пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы истца о недостоверности заключения эксперта №-АТ от 19.09.2017г., несостоятельными, не нашедших своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела. Также судом не усматриваются основания для назначения и проведения по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Выводы мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истца расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей суд находит отвечающими положениям п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом проведенного исследования и предъявленной претензии, ответчиком была произведена доплата истцу страхового возмещения. Проведенные затраты подтверждены документально.

Также обоснованными являются выводы мирового судьи, изложенные в решении в части необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом допущенных нарушений прав истца (потребителя). С учетом частичного удовлетворения требований истца, присужденного в его пользу взыскания с ответчика, также обоснованными являются и выводы мирового судьи о необходимости на основании ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскания в его пользу понесенных судебных расходов на услуги представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Произведенные истцом затраты на представителя подтверждены документально.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку установил, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и обстоятельствами дела, установленными судом и подтвержденными надлежащими доказательствами, в пределах полномочий мирового судьи.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 09.10.2017г. по гражданскому делу по иску Фитисова А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяА.В.Бутырин