Дело № 2-1692/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Постоялко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребенка М.С. к юл1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ребенок М.В. обратился в суд с иском к юл1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего /дата/., а именно просил взыскать с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что /дата/. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> регион, под управлением водителя фл1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> регион, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Его – Ребенка М.С. - гражданская ответственность застрахована в юл1 Им предоставлен полный пакет ответчику документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., которую выплатил. Однако с данной суммой истец не согласился, обратился в юл2 который определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, разница между нею и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> коп. На его претензию ответчик ответил отказом. В связи с чем, он обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д.153). Его представитель по доверенности Лосева Н.В. в судебном заседании поддержала заключение повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просила взыскать разницу между стоимостью ремонта, определенной данной экспертизой и суммой, выплаченной ответчиком в досудебном порядке, а также, помимо указанных в иске расходов, просила взыскать расходы по данной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> коп. и штраф, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком.

Представитель ответчика юл1 Трунин Е.Э. в судебном заседании поддержал доводы своего письменного отзыва (л.д.49-54), не оспаривал заключение повторной судебной экспертизы, возражал по взысканию с них стоимости экспертизы юл2 т.к. ее вывод опровергнут судебной экспертизой, а также возражал по взысканию штрафа.

Представитель третьего лица юл3 не явился, извещен надлежаще (л.д.152, 154), о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> регион, под управлением водителя фл1 и автомобиля <данные изъяты>, № регион, под управлением водителя Ребенка М.С.. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. (л.д. 68).

Согласно материалам дела, виновным в данном ДТП был признан водитель фл1 поскольку нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.61). Гражданская ответственность фл1 на момент ДТП в силу Федерального закона «Об ОСАГО» была застрахована в юл4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец /дата/. обратился к своему страховщику юл1 в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», предоставив ему необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.55,57). Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.49-54).

Ответчик юл1 признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. По направлению ответчика юл1 была проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в юл3 Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от /дата/. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в рублях составляет <данные изъяты> коп. (л.д.10-12).

Данная сумма указана ответчиком в акте о страховом случае в качестве размера страхового возмещения (л.д.55)

Как следует из искового заявления, истец получил от страховщика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

Однако истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, исчисленной ему ответчиком в указанном размере, и в обоснование заявленной суммы восстановительного ремонта автомобиля при подаче иска в суд ссылался на выводы заключения юл2 № от /дата/., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д. 17-37). На выводы данного заключения истец ссылался в претензии, направленной в адрес ответчика и полученной им /дата/. (л.д.38).

Однако ответчик отказался в доплате страхового возмещения, настаивая на размере ущерба, определенном юл5 (л.д.39).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению юл6 № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП /дата/ составляла <данные изъяты> руб. (л.д.140-149).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным юл6, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта юл6, сторонами не представлено.

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила <данные изъяты> руб., а ответчиком юл1 было возмещено <данные изъяты> коп., то требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде затрат на оплату оценочной экспертизы юл2 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и договором (л.д. 15-16), поскольку именно на данное заключение, как на доказательство большей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ссылался при подаче иска в суд. При этом несмотря на то, что впоследствии и