Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

05 октября 2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Баянове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фомичева А. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов и налоговой политики <адрес> о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> были частично удовлетворены исковые требования Фомичева А. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей00 копеек, а всего взыскано 20800 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика МВД РФ не согласился с указанным решением суда и ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при постановлении указанного решения судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, неверно применены нормы материального права и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в деле в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Если в привлечении лица к административной ответственности отказано либо удовлетворена его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, то истцу причиняется вред, поскольку он оплатил услуги лица, оказывавшего юридическую помощь.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответчик полагает, что в данном случае факт причинения вреда подлежит доказыванию. При этом должны учитываться положения ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт полагает расходы на оплату юридических услуг, заявленные истцом, необоснованно завышенными, не соразмерными объему оказанной правовой помощи и сложности дела, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, длительности судебных заседаний, а также конкретные обстоятельства данного дела. Апеллянт указывает, что заявленная сумма является необоснованно завышенной, не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку представитель истец, оказал юридические услуги, выразившиеся в составлении двух письменных документов в суд (жалоба по административному производству, исковое заявление о взыскании убытков), рассмотренное дело являлось несложным, стандартным, объем произведенной представителем работы небольшой.

По мнению ответчика, суд неправильно истолковал закон, существенно нарушил нормы материально права, а также применил закон, не подлежащий применению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом незаконность действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел может быть установлена только судом, в порядке главы 22 КАС РФ. Иного порядка признания действий незаконными законодатель не выделяет. Незаконность действий должна быть установлена вступившим в силу судебным актом.

Как следует из доводов жалобы, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о признании действий инспектора ДПС и причинением ему убытков. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Горетая В.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и основания жалобы, просила отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Фомичев А.Н. и представитель истца Реутова Е.В. в судебном заседании полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, заслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля Опель Ветра, гос/номер Т725 ЕР 154 под управлением Фомичева П.Н. и автомобиля УАЗ, гос/номер Е162МР 154 под управлением Спивак В.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Фомичев А.Н. обратился в суд с жалобой.

Для получения юридической помощи в восстановлении нарушенных прав истец заключил с ООО «Авто Дело» договор на оказание юридических услуг по вопросу оспаривания вины в дорожно- транспортном происшествии, представлении интересов истца в районном суде <адрес>, что стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей 00 копеек каждая, а так же актом от ДД.ММ.ГГГГ оказания платных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомичева А.Н. отменено и направлено в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

Право на взыскание причиненного вреда в результате незаконных действий государственных органов прямо установлено ст. 1069 ГК РФ.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 Гражданского кодекса РФ -обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что установить наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях участников дорожно- транспортного происшествия не представляется возможным, в виду недостаточной, противоречивой доказательной базы.

Как установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения должностным лицом не были приняты все предусмотренные законом меры для установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, что имеет важное значение для определения степени вины каждого участника в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. В связи с чем указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе, экспертам.

В силу части 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В свою очередь п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств с соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправление, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствия с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства явились достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, обоснованно применены нормы закона и сделаны верные выводы по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, а доводы апелляционной жалобы ГУ МВД РФ не являются основанием к отмене решения мирового судьи. При этом, размер взысканных в пользу истца убытков соответствует сложности дела, объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фомичева А. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов и налоговой политики <адрес> о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МВД России без удовлетворения.

Судья А.В.Бутырин