ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Пащенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что 18.01.2011 года между истцом Карнауховой Я.М. и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № 71-042265 на сумму 150000 рублей сроком на 60 месяцев, неотъемлемой частью которого является: график платежей, уплаты процентов и комиссий. Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 18.01.2011 года заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание 0,99 % от суммы кредита. Истец выплатил ежемесячные комиссии в размере 1485 рублей за расчетное обслуживание за 35 месяцев, а всего сумма 50490 рублей. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54 – П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2 указанного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитный) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиков, которые необходимы для получения и выдачи кредита. Следовательно, данное положение нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании чего истец просит признать недействительным п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 18.01.2011 года, нарушающий права потребителя и применить последствия недействительности ничтожных условий; взыскать с ответчика в пользу истца 50490 рублей комиссию за расчетное обслуживание, 5812,48 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей расходы за нотариальное удостоверение доверенности, 100 рублей расходы за нотариальное удостоверение копии свидетельства о заключении брака.

Истец – Карнаухова Я.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Шалегина В.В., действующая на основании доверенности от 13.11.2013 года, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом указала, что от исковых требований в части взыскания с ответчика 50490 рублей за расчетно-кассовое обслуживание отказывается, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований истца, что подтверждается выпиской по счету.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) – Пенькова Е.К., действующая на основании доверенности от 16.04.2013 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила суду письменные возражения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.01.2011 года между Карнауховой Я.М. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № 71-042265 (л.д. 8-12) на сумму 150000 рублей, сроком на 60 месяцев, неотъемлемой частью которого является: график платежей, уплаты процентов и комиссий (л.д. 7).

Согласно указанному заявлению, Карнаухова Я.М. просит банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 «Информация о кредите»; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть ей СКС, номер которого указан в п. 3.3 раздела «Информация о банковской карте» и предоставить в пользование банковскую карту, указанную в п. 3.1 раздела «Информация о банковской карте» в валюте, указанной в п. 3.2 раздела «Информация о банковской карте»; кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также оплату страховой премии по полису, указанному в п. 4.3 раздела «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» в размере, указанном в п. 4.7 раздела «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья».

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужной потребителю услуги приобретением другой услуги, которая потребителю не нужна и на приобретение которой потребитель не желал бы нести затраты.

Как установлено судом, Карнаухова Я.М. обратилась в банк за услугой о предоставлении ей кредита на неотложные нужды. Для получения указанного кредита потребитель был вынужден оформить заявление на его выдачу, по предложенной банком форме заявления, в котором изначально содержится просьба о предоставлении услуг по открытию банковского счета, указанные услуги оказываются банком за плату, при этом, комиссия за расчетное обслуживание составляет 89 100 рублей за весь период действия договора, в то время как сумма основного долга 150000 рублей, проценты за пользование кредитом 54743,39 рублей, т.е. стоимость услуги за расчетное обслуживание составляет более 30% от стоимости востребованной потребителем услуги (л.д.7).

Как установлено судом из текста указанного заявления, у Карнауховой Я.М. отсутствовала возможность отказаться от предоставления ей услуг по открытию банковского и спецкартсчета, поскольку, из текста заявления не следует, что кредит мог быть предоставлен потребителю без открытия указанных счетов.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на выдачу кредита физическому лицу наличными денежными средствами, а как следует из представленной суду выписке по лицевому счету заемщика, по данному счету банком осуществлялись банковские операции лишь связанные с исполнением Карнауховой Я.М. кредитных обязательств, то, суд приходит к выводу, что услуга по открытия банковского счета и спецкартсчета, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» была навязана ответчиком истцу при решении вопроса о заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Карнауховой Я.М. о признании недействительным п. 2.8. кредитного договора подлежат удовлетворению.

Как следует из выписке по лицевому счету, истцом оплачено 18 января 2011 года 2490 рублей в счет уплаты комиссии по зачислению денежных средств и в период с 18 ноября 2011 года по 18 ноября 2013 года денежные средства за расчетно-кассовое обслуживание, а всего 52980 рублей, которые восстановлены ответчиком на счете истца 04 декабря 2013 года, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истицы о возврате денежных средств, оплаченных за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору.

Представителем истца - Шалегиной В.В., действующей на основании доверенности от 13.11.2013 года, с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 3), представлено суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 50490 рублей за расчетно-кассовое обслуживание, в связи с добровольным удовлетворением требований истца со стороны ответчика в указанной части.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Данный отказ не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому может быть принят судом.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование ее денежными средствами в результате их неосновательного получения, за период с 18.02.2011 года по 26.11.2013 года в сумме 5812,48 рублей.

Судом проверен указанный расчет (л.д. 4), он выполнен верно, с учетом действующей ставки рефинансирования и пропорциональным количеством дней пользования ответчиком указанными денежными средствами, при этом данный расчет со стороны ответчика не оспорен.

Судом установлено, что по состоянию на 26.11.2013 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5812,48 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение указанной услуги надлежащего качества.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Карнауховой Я.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, при этом, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13.11.2013 года (л.д. 15-16), истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2013 года (л.д. 18).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности заявленного спора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 3 000 рублей в счет компенсации расходов за оказание юридических услуг, находя при данных обстоятельствах указанную сумму разумной.

Также, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на имя представителя в сумме 800 рублей, что подтверждается копией доверенности от 13.11.2013 года (л.д. 3).

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 18 января 2011 года.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Карнауховой проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5812,48 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 800 рублей, а всего 10312 (десять тысяч триста двенадцать) рублей 48 копеек.

Производство по делу по иску Карнауховой к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Судья Е.А. Певина