Дело № 2-951/2014

РЕШЕНИЕ

21 мая 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 29.05.2013 года в г. Новосибирске произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Калдина, г/н– Решетников А.Н. В результате ДТП транспортному средству Хонда Степ Вагон, г/н, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, для решения вопроса о страховой выплате истец в установленном порядке обратился с заявлением о возмещении убытков и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков к страховщику виновного ОАО «АльфаСтрахование». В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84971 рублей, которое реальному ущербу не соответствует. Не согласившись в размером ущерба, истец организовал и оплатил проведение независимой оценки. Согласно отчета № Д-3164 от 26.06.2013 года Агентства оценки ООО «Сибирь» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 327007,67 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного вследствие ДТП составляет 327007,67 рублей и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ОАО «АльфаСтрахование» на 242036,67 рублей. Истец направил ответчику письменную претензию, в которой выразил несогласие с размером выплаченной суммы, приложив копию отчета № Д-3164 от 26.06.2013 года Агентства оценки ООО «Сибирь», на что 16.09.2013 года получил письменный ответ, согласно которому ОАО «АльфаСтрахование», поставила его в известность, что выплата произведена в неоспоримой части. Таким образом, истец считает, что ответчик должен произвести ему доплату страхового возмещения в размере 75029 рублей (160000 руб. – 84971 руб.).

На основании чего истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75029 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Смоляков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить исходя из размера ущерба, определенного с учетом заключении судебной экспертизы, с которой он согласен и не оспаривает.

Представитель истца – Кокорин А.А., действующий на основании доверенности от 11.07.2013 года в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «Альфастрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от 01.01.2014 года в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что в результате данного ДТП имелось трое потерпевших, в связи с чем, лимит ответственности страховщика составляет 160000 рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 84971 рублей, потерпевшему Байбородину – 8750 рублей, потерпевшему Ткачеву ВВ было выплачено 36747 рублей, в связи с обращением Ткачева ВВ в суд ему была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 29532 рубля, в связи с чем лимит ответственности страховщика исчерпан.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 29.05.2013 года в 09 час. 35 мин. в г. Новосибирске на ул. Старое шоссе, д. 36 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля Хонда Степ Вагон, г/н под управлением водителя Смолякова С.Н. в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, автомобиля Тойота Ипсум, г/н под управлением водителя Ткачева В.В. в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, автомобиля Хонда AIRWAVE, г/н под управлением водителя Байбородина И.С. в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, автомобиля Тойота Калдина, г/н под управлением водителя Решетникова А.Н., который не обеспечил контроль над скоростью движения транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, не учитывая при этом интенсивность движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Решетниковым А.Н. п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2013 года (л.д. 65-66), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2013 года (л.д. 67-70), и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Решетникова А.Н. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0619184504).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения истца, представителя истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 87).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 561 от 28.02.2014 года (л.д. 89-107) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степ Вагон, г/н, с учетом износа деталей на дату ДТП – 29.05.2013 года составляла: 353555,51 рублей; средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля Хонда Степ Вагон, г/н 2000 года выпуска составляла 305250 рублей; восстановление автомобиля Хонда Степ Вагон, г/н, после ДТП произошедшего 29.05.2013 года экономически нецелесообразно; стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Хонда Степ Вагон, г/н, составляет 75319 рублей; величина ущерба причиненного повреждением автомобиля Хонда Степ Вагон, г/н, в результате ДТП произошедшего 29.05.2013 года составляет: 229931 рублей – это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС – 305250 рублей, за вычетом стоимости годных остатков годных для дальнейшего использования – 75319 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Судом установлено, что ответчик признал обоснованным размер ущерба, причиненного потерпевшему Байбородину ИС, при этом, размер ущерба, причиненного потерпевшему Ткачеву ВВ составляет 71010 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 18 февраля 2014 года.

Как установлено судом, размер ущерб, причиненного потерпевшему Смолякову СН составляет 229931 рублей.

Таким образом, в результате действий Решетникова АН имуществу троих потерпевших причинен ущерба на общую сумму 309691 рубль. Поскольку возмещение ущерба осуществляется пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших, то с учета ране произведенной ответчиком выплаты в пользу истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 33821, 47 рублей (160000 х 100 : 309691 рублей х 0,01 = 0, 516644. 299931 х 0, 516644 – 84971 = 33821,47).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом Смоляковым С.Н. были понесены убытки в общей сумме 5 000 рублей по проведению независимой оценки транспортного средства Хонда Степ Вагон, г/н, что подтверждается актом оказанных услуг № Д-3164 от 28.06.2013 года, выданным ООО Агентство оценки «Сибирь», а также кассовым чеком от 28.06.2013 года, выданным ООО Агентство оценки «Сибирь» на сумму 5000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно исковому заявлению, в результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части возмещения ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в пределах лимита ответственности страховщика, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты страхового возмещения, что истец обращался к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения (л.д. 5) с приложением экспертного заключения № Д-3164 от 26.06.2013 года, выполненного ООО Агентство оценки «Сибирь» (л.д. 7-41), однако ответчик добровольно не исполнил требование потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 33821,47 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 5000 рублей в счет возмещения убытков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 43821, 47 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 21910,73 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, за составление искового заявления, подготовку пакета документов для полдачи в суд, а также за представительство в суде интересов истца, Смоляковым С.Н. было оплачено ООО «Авто Дело» 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.07.2013 года на сумму 7500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2013 года на сумму 7500 рублей, выданными ООО «Авто Дело».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Смолякову С.Н. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов за представительство интересов истца в суде, находя данную сумму разумной.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана без ограничения прав представителя на представление интересов истца лишь по данному конкретному делу, а подлинник доверенности в указанное гражданское не приобщен.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1564,63 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Смолякова 33821,47 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 5000 рублей в счет возмещения убытков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 21910,73 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 75732 (семьдесят пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 32 копейки.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1564 (одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля) 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирск