Дело № 11-92/2013

15 мая 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 02 ноября 2012 года, которым с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Речкуновой ЛК взысканы денежные средства в сумме 6134,01 рублей в счет уплаты страхового возмещения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3067 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 9601,02 рублей,

у с т а н о в и л:

Речкунова Л.К. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, под управлением Голубевой Н.Е. и автомобиля Ниссан Цефиро, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Речкунова И.В. В действиях водителя Голубевой Н.Е. было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Речкунова И.В. нарушений ПДД РФ не усматривалось. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу ущерб в размере 36574,99 рублей, не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 47888,73 рублей. Истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11313,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 452,54 рублей.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Речкуновой Л.К., с которым не согласен представитель ОСАО «Ингосстрах» - Шабанов М.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда в части взыскания штрафа, поскольку ответчик полагает, что применительно к определению размера страхового возмещения, оказанная страховая услуга не может быть квалифицирована в качестве ненадлежаще оказанной.

В судебном заседании истец Речкунова Л.К. пояснила, что с доводами жалобы она не согласна, полагает, что решение суда законно и обоснованно, кроме того, пояснила, что она с претензией к ответчику обращалась, заключение ответчику представляла.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Шабанов М.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2013 года не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля Ниссан Цефиро, (л.д. 8).

23 сентября 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Ниссан Цефиро, были причинены повреждения.

Автомашина Шевроле Круз, принадлежащая ответчику Голубевой Н.Е. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

На основании поданного заявления страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 36574,99 рублей на основании оценки ущерба составленного в ООО «Автодозор».

Кроме того, истцом была проведена оценка размера восстановительного ремонта транспортного средства в Новосибирской областной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, размер ущерба составил 47888,73 рублей.

Суд, постанавливая решение исходя из заключения эксперта, по проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цефиро, с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на дату ДТП 23 сентября 2011 года составляет – 42709 рублей (л.д. 53), поскольку на данное правоотношение распространяется ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф, предусмотренный ст. 13 указанного Закона за не удовлетворение требований потребителя исполнителем услуги в добровольном порядке.

Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи и в том числе с взысканием в пользу потребителя штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ОСАО «Ингосстрах» не соглашаясь с решением мирового судьи в указанной части ссылается на надлежащее оказание услуги по выплате страхового возмещения, однако данные доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, страховая компания при наступлении страхового случая обратилась в ООО «Автодозор» для определения размера суммы восстановительного ремонта автомашины Ниссан Цефиро, и выплатила страховое возмещение в размере определенном указанным оценщиком, а именно в сумме 36574,99 рублей.

Также из материалов дела следует, что, не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась в иную оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно полученному заключению размер восстановительного ремонта оказался выше, чем было определено изначально, указанное заключение истцом было предоставлено страховой компании, что также видно из материалов дела, однако страховая компания на основании представленного заключения выплату не произвела.

В дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, при этом представитель ответчика был ознакомлен с указанным заключением и имел реальную возможность произвести выплату на основании судебной экспертизы до вынесения судом решения по делу, что исключало бы возможность взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа, однако указанных действий страховая компания не произвела, на основании чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф на основании ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мировым судом постановлено правильно, верно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 02 ноября 2012 года по иску Речкуновой ЛК к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Певина