Дело № 2-1729/2014

РЕШЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Севостьянов Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 12.10.2013 года в 18 час. 30 мин. по адресу: Новосибирская область, Красноярское шоссе, 3 км. + 300 м. произошло ДТП с участием: водителя Севостьянова Е.Ю., управлявшего автомобилем Toyota Corolla Fielder, 2005 года выпуска, и водителя Вилисова С.С. управлявшего автомобилем Honda CR-V, г/н. Гражданская ответственность потерпевшего Севостьянова Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ВВВ. Истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик случай по вышеуказанному ДТП признал страховым. На основании акта о страховом случае № 5600-ПВУ-45812-13 от 14.11.2013 года сумма подлежащая выплате Севостьянову Е.Ю. составила 40817, ответчик данную выплату произвел. 08.11.2013 года истец обратился в центр независимой автоэкспертизы с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 081113-П-2 от 08.11.2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н составила 125044,34 рублей. Таким образом, долг ОАО «АльфаСтрахование» по страховой выплате составляет 79183 рублей (120000 руб. – 40817 руб.). Стоимость оценочных услуг составила 3900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по страховой выплате в сумме 79183 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3900 рублей, пени в размере 4752 рублей, расходы по оплате совершения нотариальных действий в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Истец Севостоянов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по адресу указанному в иске, ранее представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Куклина С.М., действующая на основании доверенности от 26.11.2013 года в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А., действующая на основании доверенности от 01.07.2013 года в судебном заседании представила суду платежное поручение о доплате истцу страхового возмещения в сумме 39375,28 рублей, полагала, что представительские расходы подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требование об уплате пени удовлетворению не подлежит, однако если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что расходы по составлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению только в том случае, если представитель приобщит оригинал доверенности во избежание неосновательного обогащения, также пояснила, что убытки взысканию не подлежат, поскольку они понесены до судебного процесса.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, с четом положений ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и мете рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 12.10.2013 года в 18 час. 30 мин. по адресу: Новосибирская область, Красноярское шоссе, 3 км. + 300 м. водитель Вилисов С.С. управляя автомобилем Honda CR-V, г/н, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, 2005 года выпуска, г/н под управлением Севостьянова Е.Ю., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Вилисовым С.С. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12.10.2013 года (л.д. 36), постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 года (л.д. 37, 38), и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Севостьянова Е.Ю. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серия ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 56).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 3231 от 03.04.2014 года (л.д. 61-66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н, с учетом износа деталей на дату ДТП – 12.10.2013 года составляла: 80192,28 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.11.2013 года ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел истцу Севостьянову Е.Ю. выплату страхового возмещения в размере 40 817 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае № 5600-ПВУ-45812-13 от 14.11.2013 года (л.д. 9).

Кроме того, согласно представленной в судебное заседание представителем ответчика копии платежного поручения № 006090 от 13.05.2014 года, судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 39375,28 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу Севостьянову Е.Ю. выплату страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с суммой ущерба определенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в размере 80192,28 рублей (40 817 руб. + 39375,28 руб. = 80192,28 руб.), в связи с чем, не находит снований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был эту обязанность исполнить.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 15.11.2013 года по 20.12.2013 года, что составляет 36 дней.

Сумма процентов за один день просрочки составляет 132 рубля в день (120000 руб. * 8,25% \ 75).

Таким образом, размер пени за период просрочки исполнения обязательства составил 4752 рублей (132 руб. * 36 дней = 4752 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4752 рублей в счет уплаты неустойки, при этом не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом Севостьяновым Е.Ю. были понесены убытки в общей сумме 3 900 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н, что подтверждается копией чека от 26.11.2013 года на сумму 3900 рублей (л.д. 71), а также кассовым чеком от 26.11.2013 года на указанную сумму (л.д. 70), выданными ИП Гнатюк А.В.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части возмещения ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в пределах лимита ответственности страховщика, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты неустойки, в счет возмещения убытков, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 4 752 рублей в счет уплаты неустойки, 3900 рублей в счет возмещения ущерба, итого 8 652 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 4 326 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, за составление искового заявления, а также за представительство в суде интересов истца, Севостьяновым Е.Ю. было оплачено индивидуальному предпринимателю Сорокину А.Н. 14 000 рублей, что подтверждается копией чека от 28.11.2013 года на сумму 14 000 рублей (л.д. 69), а также кассовым чеком от 26.11.2013 года на указанную сумму (л.д. 68), выданными ИП Сорокин А.Н. Согласно приказу ИП Сорокина А.Н., представитель истца Куклина С.М. принята на должность юриста (л.д.76).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Севостьянову Е.Ю. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей в счет компенсации расходов за представительство интересов истца в суде, находя данную сумму разумной.

Не находит суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку данная доверенность выдана истцом представителю для представления его интересов по любым гражданским и административным делам, при этом, подлинник данной доверенности, с целью исключения возможности её использования в других делах, к материалам настоящего гражданского дела не приобщен.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Севостьянова 3900 рублей в счет возмещения убытков, 4752 рублей в счет уплаты пени, 4326 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 7000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 19978 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2014 года.

Судья Е.А. Певина