Дело № 2-5336/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой к ЗАО «ПТК на Минина» о взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТК на Минина» указав в исковом заявлении, что 28.04.2012 года между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № 20-ВГ(КМ)3. 21.08.2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 20-ВГ(КМ)3, в соответствии с которым ответчик являясь застройщиком обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № в составе 2-ой очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и объектами соцкультбыта по строительному адресу:, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительный номер, строительная площадь 44,07 кв.м., общая площадь 39.12 кв.м., расположенная на 4 этаже, а истец являясь участником долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором цену. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1800000 рублей. 360000 рублей было внесено истцом в кассу ответчика 20.09.2012 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2012 года. 1440000 рублей были перечислены 17.09.2012 года ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением в соответствии с кредитным договором № 15596 от 17.09.2012 года. В соответствии с п. 3.2 договора срок строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и срок передачи квартиры истцу – декабрь 2012 года. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана истцу по акту приема-передачи. На основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 20.09.2013 года в сумме 262 350 рублей.

Для приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве истцом был взят ипотечный кредит в ОАО «Сбербанк России» в размере 1440000 рублей, согласно п. 1.2 кредитного договора № 15596 от 17.09.2012 года процентная ставка по кредиту до сдачи объекта по акту приема-передачи составляет 15%, а после оформления права собственности – 13,75%. В связи с тем, что на данный момент просрочка составляет 265 дней, истцу были причинены убытки, поскольку в течение указанного срока истец была вынуждена оплачивать повышенные проценты по кредиту. Согласно справке выданной Банком от 20.09.2013 года переплата истца по процентам по кредитному договору в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства составляет 13440 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 262350 рублей, компенсацию повышенных процентов по кредитному договору в сумме 13440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец - Шевелева А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Отрешко М.Б., действующий на основании доверенности от 22.05.2013 года, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, представил суду письменные возражения. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 28.04.2012 года между Шевелевой А.Г. и ЗАО «ПТК на Минина» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № 20-ВГ(КМ)3 (л.д. 21-24).

21.08.2012 года между Шевелевой А.Г. и ЗАО «ПТК на Минина» был заключен договор участия в долевом строительстве № 20-ВГ(КМ)3 (л.д. 16-20), в соответствии с которым ответчик являясь застройщиком обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № в составе 2-ой очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и объектами соцкультбыта по строительному адресу:, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительный номер, строительная площадь 44,07 кв.м., общая площадь 39.12 кв.м., расположенная на 4 этаже, а истец, являясь участником долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором цену.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1800000 рублей.

Судом установлено, что 360000 рублей было внесено истцом в кассу ответчика 20.09.2012 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2012 года (л.д. 15), и 1440000 рублей были перечислены 17.09.2012 года ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением в соответствии с кредитным договором № 15596 от 17.09.2012 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 и Шевелевой А.Г. (л.д. 27-30).

В соответствии с п. 3.2 договора срок строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и срок передачи квартиры истцу – декабрь 2012 года.

Судом установлено, что данное обязательство со стороны ответчика по состоянию на 20 сентября 2013 года не исполнено, в связи с чем, у истца имеется право требовать от ответчика уплаты ей неустойки и возмещения убытков, за неисполнение принятых на себя обязательств за период с 01 января 2013 года по 20 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Из текста договора № 20-ВГ(КМ)3 участия в долевом строительстве, следует, что застройщик ЗАО «ПТК на Минина» должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее декабря 2012 года (п. 3.2 договора).

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 января 2013 года по 20 сентября 2013 года составляет 262 350 рублей (1800000 руб. х ((8,25% / 300) х 2) х 265).

Вместе с тем, суд находит указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, на основании положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить указанный размер.

Ответчиком представлено суду заявление о снижении размера неустойки.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Принимая во внимание, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, а также учитывая, что в настоящее время объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01 ноября 2013 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 17.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 и Шевелевой А.Г. был заключен кредитный договор № 15596, согласно которому кредитор обязуется предоставить кредит по программе Жилищный (Приобретение строящегося жилья) в сумме 1440000 рублей под 15% годовых на участие в долевом строительстве: однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу:, на срок 228 месяцев.

Согласно п. 1.2 кредитного договора № 15596 от 17.09.2012 года (л.д. 27-30) процентная ставка по кредиту после предоставления заемщиком документов, и выполнения условий, предусмотренных п.5.4.5 договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п.5.4.16 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,75%.

В соответствии с п.5.4.5 заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис и документ об оплате страховой премии за весь период действия страхования в отношении объекта долевого строительства, отчет об оценке его стоимости, и оформить ипотеку в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку, до момента передачи истцу объекта долевого строительства со стороны ответчика на основании акта приема-передачи у истица отсутствовала реальная возможность исполнить условия п. 5.4.5 кредитного договора, что повлекло бы за собой уменьшение ставки за пользование кредитом с 15 до 13,5 % годовых, то суд приходит к выводу, что в результате бездействия ответчика, не исполнившего принятые на себя обязательства в установленный в договоре срок, истцом понесены убытки на сумму, составляющую разницу между уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% и 13,5% годовых.

Согласно справке выданной ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 8047/320-85 от 20.09.2013 года переплата Шевелевой А.Г. по процентам по кредитному договору в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства составляет 13440 рублей (л.д. 7).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение факта несения расходов по кредитному договору, поскольку они не опровергаются какими либо иными доказательствами по делу.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 13 440 рублей в счет возмещения убытков по кредитному договору № 15596 от 17.09.2012 года.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями … при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества …, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, … подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя выполнить работу, в срок, предусмотренный договором, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение результатов работы в указанный срок. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно пояснениям истца, в результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ПТК на Минина» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности в виде уплаты штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности, и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 946-0-О, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Поэтому для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав потерпевшего, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с ч.3 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик направлял адрес истца уведомление с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве в части переноса срока завершения строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением реестром об отправке заказной корреспонденции, кроме того, в ответ на претензию истца ответчик предлагал истцу выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта в долевом строительстве, уменьшив её размер до 20000 рублей, что подтверждается ответом на претензию и квитанцией об его отправке в адрес истца, однако, как установлено судом, данное предложение истцом принято не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, суд полагает возможным не взыскивать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1703,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ПТК на Минина» в пользу Шевелевой 30 000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 13 440 рублей в счет возмещения убытков; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 48440 (сорок восемь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «ПТК на Минина» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1703 (одна тысяча семьсот три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено судом в окончательно форме 05 декабря 2013 года.

Судья Е.А. Певина