Дело № 2-489/2014

РЕШЕНИЕ

14 января 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегуда к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 25.05.2013 года в 02 час. 05 мин. на ул. Красный проспект в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус GS 300, 2005 года выпуска, под управлением истца и автомобиля Хюндай Соната, под управлением Вощакиной М.Д., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ». ДТП произошло по причине несоблюдения п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Хюндай Соната, Вощакиной М.Д. Истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставив все необходимые документы. При подаче заявления на страховую выплату сотрудниками ответчика истцу было предложено обратиться в экспертную организацию при ОСАО «ИНГОССТРАХ». В соответствии с подготовленным данной организацией отчетом ответчиком было выплачено истцу для проведения восстановительного ремонта 49730,17 рублей. Посчитав данную сумму необоснованно и неправомерно заниженной, истец обратился с заявлением в ООО «СибАвтоЭксперт» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Согласно экспертному заключению № 081 от 19.06.2013 года сумма материального ущерба составила 136251 рублей. Разница между выплаченной истцу суммой и суммой, необходимой для проведения полноценного восстановительного ремонта составляет 70269,83 рублей. Кроме того, за услуги экспертов по составлению заключения истцом было оплачено 3000 рублей.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 70269,83 рублей в счет материального ущерба, 3000 рублей на оплату услуг экспертов в размере 3000 рублей.

Истец Перегуда Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – Данилов Ю.Б., действующий на основании доверенности от 21.08.2013 года в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление в котором указал, что в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения и неустойки, истец отказывается от требований в данной части и просит взыскать сумму расходов на оплату услуг экспертов в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» - Шабанов М.А. действующий по доверенности от 14.01.2013 года в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что на основании платежных поручений от 14 января 2014 года ОСАО «ИНГОССТРАХ» перечислило с пользу истца 69445,83 рублей в счет уплаты страхового возмещения, а также 20000 рублей в счет уплаты неустойки.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, принимая во внимание его надлежащее извещение.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 25.05.2013 года в 02 час. 05 мин. на ул. Красный проспект, д. 18 в г. Новосибирске водитель Вощакина М.Д. управляя автомобилем Хюндай Соната, при изменении направления движения (перестроении) создала опасность для движения другого транспортного средства, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Лексус GS 300, под управлением водителя Перегуда Е.Б., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Вощакиной М.Д. п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2013 года (л.д. 20), постановлением 54 ТП № 530375 от 27.05.2013 года (л.д. 17), протоколом 54 ПТ № 530375 об административном правонарушении от 27.05.2013 года (л.д. 18), и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Вощакиной М.Д. была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис ОСАГО ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения истца, представителя истца, была судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Стелла» (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению ООО «Стелла» № 272/13 от 14.11.2013 года (л.д. 38-60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус GS 300, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем 25 мая 2013 года, на дату ДТП с учетом износа, составляет: 119176 рублей.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Судом установлено, что ответчиком была произведена истцу частичная выплата страхового возмещения в размере 49730,17 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 68-75-2217386/13-1 (л.д. 19).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Стелла» № 272/13 от 14.11.2013 года (л.д. 38-60) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 69445,83 рублей (119176 руб. - 49730,17 руб. = 69445,83 руб.).

Однако, согласно представленной ответчиком копии платежного поручения № 18055 от 14.01.2014 года, судом установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 69445,83 рублей, а также согласно представленной копии платежного поручения № 18057 от 14.01.2014 года истцу произведена выплата неустойки в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Представителем истца Даниловым ЮБ, действующим на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от иска (л.д.22), заявлено об отказе от иска в части невыплаченного страхового возмещении и неустойки в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных сумм.

Согласно ст. 220221 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска суд прекращает производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным прекратить производство по делу в части требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом Перегуда Е.Б. были понесены убытки в общей сумме 3 000 рублей по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 19.06.2013 года выданной ООО «СибАвтоЭксперт» на указанную сумму (л.д. 14).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, за составление искового заявления, подготовку пакета документов для полдачи в суд, а также за представительство в суде интересов истца, Перегудой Е.Б. было оплачено Данилову Ю.Б. 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 21.08.2013 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Перегуде Е.Б. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей в счет компенсации расходов за представительство интересов истца в суде, находя данную сумму разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Перегуда 3000 рублей в счет компенсации убытков, 12000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей.

Производство по делу по иску Перегуда к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2014 года.

Судья Е.А. Певина