Дело № 2-441/2014

РЕШЕНИЕ

20 января 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленко к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 18.08.2012 года в г. Новосибирске произошло ДТП с участием истца управлявшего автомобилем Субару Легаси, г/н принадлежащего истцу на праве собственности и Бахарева А.Н. управлявшего автомобилем Мазда Фамилия, г/н. Согласно административным материалам указанное ДТП произошло по виде водителя Бахарева А.Н. В действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис серии ВВВ №. Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы по страховому случаю. Получение автомобилем истца повреждений в результате ДТП было признано страховым случаем. На основании акта о страховом случае от 07.09.2012 года истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 18916 рублей. Истец обратился в независимую оценочную компанию с целью определения действительной стоимости ремонта. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа аварийного автомобиля истца составила 69933,84 рублей. Таким образом, разница между расчетом страховой компании и независимой экспертизой составляет 51017,84 рублей.

На основании чего истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51017,84 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, неустойку в размере 42368 рублей, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Истец Фроленко А.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, ранее представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя Шагаева А.Г.

Представитель истца – Шагаев А.Г., действующий на основании доверенности от 17.07.2013 года в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от 01.01.2014 года, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования не признает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в судом, 18.08.2012 года в 18 час. 20 мин. на ул. Курчатова, д. 1 водитель Бахарев А.Н. управляя автомобилем Мазда Фамилиа, г/н не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси, г/н под управлением водителя Фроленко А.Ю., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Бахаревым А.Н. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2012 года (л.д. 31), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2012 года (л.д. 32), что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Бахарева А.Н. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения истца, представителя истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 49).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 2935 от 14.11.2013 года (л.д. 52-55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н, с учетом износа деталей на дату ДТП – 18.08.2012 года составляла: 59974,85 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была произведена истцу частичная выплата страхового возмещения в размере 18 916 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 5620/133/00379/12 от 07.09.2012 года (л.д. 4), то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 41058,85 рублей (59974,85 руб. – 18 916 руб. = 41058,85 руб.) в счет выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Суд также находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня обращения за такой выплатой со стороны потерпевшего, уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, но не более размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику 29 августа 2012 года (л.д.28), в связи с чем, ответчик обязан был исполнить принятое на себе обязательство в полном объеме в срок не позднее 29 сентября 2012 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2012 года по 26.08.2013 года (331 день) в сумме 42 368 рублей, а также по дату принятия судебного решения из расчета 132 рубля за один день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, по состоянию на 20 января 2014 года размер неустойки составляет 63228 рублей (8,25 : 100 : 75 х 479 дней х 120000 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 41058,85 рублей в счет уплаты неустойки.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в общей сумме 4 500 рублей, за автоэкспертные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0141 от 24.07.2013 года, выданной ООО «Альянс ПРО» (л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно исковому заявлению, в результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Фроленко А.Ю. и ООО «Макс» 20.08.2013 года был заключен договор № 71 об оказании юридических услуг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2013 года, истцом Фроленко А.Ю. было оплачено ООО «Макс» 20000 рублей в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Фроленко А.Ю. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за оформление одной нотариальной доверенности на представителя в общей сумме 800 рублей, что подтверждается подлинником доверенности, выданной нотариусом г. Новосибирска – Ободец Т.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2798,53 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Фроленко 41058,85 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 41058,85 рублей в счет уплаты неустойки, 4500 рублей в счет возмещения убытков, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, а всего 95417 (девяносто пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Судья Е.А. Певина