Дело № 2-3256/2013

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что истцу на праве собственности на основании ПСТ выданного 12.10.2011 года принадлежит транспортное средство синего цвета, марки Неоплан 316Н, 1997 года выпуска, которым на основании путевого листа МП № 49 от 22.03.2013 года управлял Кирилов В.А.

22.03.2013 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе – ул. Русская произошло ДТП с участием: водителя Машкарина В.Н. управлявшего автомобилем Джип Вранглер, водителя Кирилова В.А. управляющего автомобилем Неоплан 316Н,

Согласно документам ГИБДД Машкарин В.Н. управляя автомобилем Джип Вранглер, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, со стороны Кирилова В.А. нарушений ПДД РФ не усматривается. Гражданская ответственность страхователя автомобиля Неоплан 316Н, на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ВВВ №. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. ОАО «АльфаСтрахование» случай, по вышеуказанному ДТП признал страховым. На основании акта о страховом случае по ОСАГО сумма страхового возмещения, подлежащая выплате выгодоприобретателю Попову С.А. составила 42904 рублей.

Однако истец считает, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена. 29.03.2013 года истец обратился в центр независимой автоэкспертизы с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению № 290313-П-1 от 29.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Неоплан 316Н, составила 93225 рублей.

Фактически было возмещено 42904 рублей (93225 руб. - 42904 руб. = 50321 руб.). Таким образом, долг ОАО «АльфаСтрахование» по страховой выплате составляет 50321 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу долг по страховой выплате в размере 50321 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей.

Истец Попов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Куклина С.М., действующая на основании доверенности от 18.05.2013 года в судебном заседании исковые требования уточнила, просила расходы за проведение экспертизы, за отправку телеграмм в сумме 633 рубля и удостоверение доверенности взыскать в пользу истца, при этом пояснила, что первоначально в иске допущена опечатка. С выводами экспертизы согласна, разницу в страховом возмещении просила взыскать с учетом судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Возженникова А.А., действующая на основании доверенности от 01.07.2013 года в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что считает, что выплаченных ранее денежных средств достаточно для восстановления автомобиля, с экспертным заключением не согласна, однако оспаривать его не будет.

Третьи лица – Машкарин В.Н., Кирилов В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в судом, 22.03.2013 года в 16 час. 00 мин. в г. Новосибирске на ул. Бердское шоссе – ул. Русская водитель Машкарин В.Н. управлял автомобилем Джип Вранглер в пути следования не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Неоплан 316Н, под управлением Кирилова В.А. в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Машкариным В.Н. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22.06.2013 года (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2013 года (л.д. 11), и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Попова С.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 62).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 2542 от 17.09.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Неоплан 316Н, с учетом износа деталей на дату ДТП 22.03.2013 года составляла – 68654,43 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была произведена истцу частичная выплата страхового возмещения в размере 42 904 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 5600-ПВУ-11665-13 от 23.04.2013 года (л.д. 13), то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 25750,43 рублей (68654,43 руб. – 42 904 руб. = 25750,43 руб.) в счет выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в общей сумме 5 633 рублей, а именно 5000 рублей по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается копией чека от 22.05.2013 года, кассовым чеком от 22.05.2013 года, выданными ИП Гнатюк А.В. на указанную сумму (л.д. 19-оборот), 633 рублей за отправку телеграмм в адрес лиц участвующих в деле о времени и месте осмотра автомобиля экспертом, что подтверждается кассовым чеком от 24.03.2013 года на сумму 316,50, кассовым чеком от 24.03.2013 года на сумму 316,50 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности в виде уплаты штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Так, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по пункту 6 статьи 13 вышеназванного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности, и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 946-0-О, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей и специальным законодательством в области страховании, а также договором страхования.

Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременная или неполная выплата страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

Из материалов дела следует, что ответчик указанные выше требования закона выполнил – в установленный законом срок он организовал осмотр и независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю истца. При этом истец о возражениях против этой оценки страховщику не заявил, о назначении повторной экспертизы не просил. В связи с этим, страховщик произвел страховую выплату в полном соответствии с документам, находящимися в его распоряжении.

Получив выплату, истец произвел иную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, при этом с заявлением и соответствующими документами об изменении размера выплаты к ответчику не обратился, тем самым не предоставив ответчику возможности рассмотреть указанные документы и решить вопрос о добровольной выплате остальной части страхового возмещения.

Также не находит суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя Куклину С.М. в размере 750 рублей, поскольку как следует из текста данной доверенности, она выдана истцом на имя представителя без указания представления интересов истца по конкретному гражданскому делу, при этом, представителем истца не представлен суду для приобщения к материалам дела подлинник указанной доверенности, что не позволяет суду отнести указанные расходы истца, как судебные расходы по заявленному истцом спору, рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1141,50 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Попова 25750,43 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 5633 рублей в счет возмещения убытков, а всего 31383 (тридцать одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 43 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 141 (одна тысяча сто сорок один рубль) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Судья Е.А. Певина