Дело № 2-3045/2013

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова к ОАО «Страховая группа МСК», Прокопову о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Прокопову Р.С. о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что истцу на праве собственности на основании ПТС, выданного 19.11.2007 года принадлежит автомобиль серого цвета, марки Субару Легаси, 2003 года выпуска,. 05.02.2013 года в 07 час. 40 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 28 произошло ДТП с участием: автомобиля Тойота Камри, под управлением водителя Прокопова Р.С. и автомобиля Субару Легаси, г/н принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Согласно документам ГИБДД Прокопов Р.С. управляя автомобилем Тойота Камри,, нарушил п. 1.5, 6.2 ПДД РФ, со стороны Кузнецова В.В. управлявшего автомобилем Субару Легаси,, нарушений ПДД РФ не усматривается. Гражданская ответственность страхователя автомобиля Тойота Камри,, на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», полис ОСАГО ВВВ №. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику ОАО «Страховая группа МСК». На основании акта № 454-Г0468-13 о страховом случае сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Кузнецову В.В., составила 96433,93 рублей. 28.02.2013 года истец обратился в «Центр Независимой Автоэкспертизы» с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению «Центр Независимой Автоэкспертизы» № 280213-П-1 от 28.02.2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Субару Легаси,, составляет 273697,60 рублей. Таким образом, долг ОАО Страховая группа «МСК» по страховой выплате составляет 23566,07 рублей (120000 руб. – 96433,93 руб.). Стоимость оценочных услуг составила 4500 рублей. Сумма, превышающая размер ответственности страховщика перед потерпевшим Кузнецовым В.В. составляет 153697,60 рублей (273697,60 руб. – 120000 руб. = 153697,60 руб.) и подлежит возмещению виновником ДТП.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу долг по страховой выплате в сумме 23566,07 рублей, взыскать с Прокопова Р.С. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 153697,60 рублей, взыскать с Покопова Р.С. в свою пользу расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, взыскать с Покопова Р.С. в свою пользу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, взыскать с Прокопова Р.С. в свою пользу расходы по отправке телеграммы на общую сумму 646 рублей, взыскать с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК», Прокопова Р.С. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884,19 рублей, взыскать с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК», Прокопова Р.С. в свою пользу расходы по оплате нотариальных действий в сумме 900 рублей, пропорционально заявленным требованиям.

Истец Кузнецов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что 05 февраля 2013 года он осуществлял движение по ул. Октябрьской. На пересечении с Красным проспектом он остановился на запрещающий сигнал светофора в левой полосе, справа от него остановился автомобиль Мерседес. Когда в направлении его движения загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Прокопова Р.С. Полагает. что ДТП произошло в результате того, что Прокопов Р.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. На месте ДТП к нему подходили свидетели и оставляли свои координаты.

Представитель истца – Куклина С.М., действующая на основании доверенности от 16.04.2013 года в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Моисеенко Е.А., действующая на основании доверенности от 03.10.2013 года в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик – Прокопов Р.С., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее суду пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, т.к. на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора, следовательно, он должен был завершить проезд перекреста, а Кузнецов В.В. обязан был обеспечить ему данную возможность даже в случае, если ему (истцу) загорелся разрешающий сигнал светофора.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Прокопова Р.С., надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, что 05.02.2013 года в 07 час. 40 мин. на ул. Красный проспект, д. 28 в г. Новосибирске водитель Прокопов Р.С. управляя автомобилем Тойота Камри, выехал на перекресток Красного проспекта и ул. Октябрьская на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем Субару Легаси, под управлением водителя Кузнецова В.В.

Данное обстоятельство подтверждается пояснения истца Кузнецова ВВ данными в судебном заседании; показаниями свидетеля Романко ВН, который пояснил суду, что был очевидцем ДТП, произошедшем 05 февраля 2013 года на пересечении ул. Октябрьской и Красного проспекта, двигался в попутном с Прокоповым Р.С направлении движения. Он сам (свидетель) на пересечении указанных улиц остановился на красный сигнал светофора, в это время на перекресток на красный сигнал светофора выехал автомобиль Камри и совершил столкновение с автомобилем Субару под управлением истца; видеозаписью обстоятельств ДТП, приобщенной к материалам дела, из которой усматривается, что автомобиль, двигающейся по Красному проспекту, въезжает на перекресток после включения в направлении его движения красного сигнала светофора; показаниями свидетеля Фалалеева ЕН, который пояснил суду, что работает программистом в ГБУ Новосибирская областная библиотека. В феврале 2013 года он записывал на переданную ему истцом флэш-карту информацию с камер видеонаблюдения, расположенных на библиотеке, сделал он это по просьбе охранника, который пояснил ему, что произошло ДТП. Запись он делал в день ДТП, вдел, что записывает обстоятельства ДТП. Запись, просмотренная им в суде, на которой изброжено ДТП, сделана с видеокамеры библиотеку.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и не опровергаются каким-либо иным доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лицом виновным в ДТП является Прокопов Р.С., который нарушил п. 6.2. ПДД, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Прокопова Р.С. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ОСАГО ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно экспертному заключению «Центр Независимой Автоэкспертизы» № 280213-П-1 от 28.02.2013 года (л.д. 12-30), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Субару Легаси,, составляет 273697,60 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиками данное заключение не оспорено, сведения об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, суду не представлены, у суда не имеется оснований ставить под сомнение и не принимать в качестве письменного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, данное заключение.

Так же, суд учитывает, что по ходатайству ответчика Прокопова Р.С. судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси,, производство которой было поручено ООО «ТСС», при этом ответчику были разъяснены последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ (л.д.88-89). Из письма ООО «ТСС», следует, что проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку со стороны Прокопова Р.С. не выполняются требования, возложенные на него определением суда.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 05 февраля 2013 года суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключению «Центр Независимой Автоэкспертизы» № 280213-П-1 от 28.02.2013 года.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» была произведена частичная выплата истцу Кузнецову В.В. страхового возмещения в размере 96433,93 рублей, что подтверждается страховым актом № 454-Г0468-13 от 26.03.2013 года (л.д. 11), то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» 23566,07 рублей в счет выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению (120000 руб. – 96433,93 руб.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер причиненного истцу ущерба в части повреждения автомобиля, в сумме, определенной на основании экспертного заключения «Центр Независимой Автоэкспертизы» № 280213-П-1 от 28.02.2013 года (л.д. 12-30) – 273697,60 рублей, а также лимит ответственности страховщика – 120000 рублей, взысканию с ответчика Прокопова Р.С. в пользу истца Кузнецова В.В. подлежат денежные средства в сумме 153697,60 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также, судом установлено, что истцом, с целью восстановления нарушенного права, понесены расходы в общей сумме 6 946 рублей, из которых 646 рублей за отправку телеграмм, с целью извещения ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от 04.03.2013 года на сумму 339,50 рублей (направление телеграммы в адрес ОАО «СГ МСК»), кассовым чеком от 04.03.2013 года на сумму 306,50 рублей (направление телеграммы в адрес Прокопова Р.С.), выданными ООО «Телекомсервис-И»; 1800 рублей на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается квитанцией № 273622 от 05.02.2013 года выданной ООО «АСТ-54»; 4500 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от 16.04.2013 года выданным ИП Гнатюк А.В.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Кузнецова В.В. подлежат денежные средства в счет возмещения убытков в общей сумме 2589,50 рублей (стоимость направления телеграммы и 1/2 стоимости оплаты за проведение экспертизы), взысканию с ответчика Прокопова Р.С. в пользу истца Кузнецова В.В. подлежат денежные средства в счет возмещения убытков в общей сумме 4356,50 рублей (306, 50 рублей – стоимость телеграммы + 1800 рублей – расходы на эвакуатор + 2250 рублей – 1/2 расходов на оплату экспертизы по определению стоимости ущерба).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцом Кузнецовым В.В. всего было оплачено И.П. Сорокин А.Н. 20000 рублей за оказание юридических услуг по договору № 160413-к от 16.04.2013 года, что подтверждается копией чека от 16.04.2013 года на указанную сумму, а также кассовым чеком от 16.04.2013 года на указанную сумму.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Кузнецову В.В. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков 20 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 20 000 рублей. Принимая во внимание размер взысканных с ответчиков сумм в счет выплаты страхового возмещения, в счет возмещения ущерба, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца за счет каждого из ответчиков, т.е. с ОАО «Страховая группа МСК» в размере 3 000 рублей (15%), с Прокопова Р.С. в размере 17 000 рублей (85%).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в сумме 523,11 рублей, с ответчика Прокопова Р.С. 4361,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кузнецова 23566,07 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 2589,50 рублей в счет возмещения ущерба, 3523,11 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 29678 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с Прокопова в пользу Кузнецова 158054,10 рублей в счет возмещения ущерба, 21361,08 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 179415 (сто семьдесят девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2014 года.

Судья Е.А. Певина