Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

а п е л л я ц и о н н о е

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кошелева Н. А.- Бадаева И. В. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа № по заявлению АО «Банк Р. С.» о взыскании задолженности с Кошелева Н. А. по договору о карте,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым взыскана задолженность по договору о карте с Кошелева Н. А. в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.» 143 866 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038 рублей 66 копеек, а всего 145 904 рубля 96 копеек.

Не согласившись с указанным определением, представитель Кошелева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подал возражения на судебный приказ, которые определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в связи с истечением срока на их подачу.

Представитель Кошелева Н.А. – Бадаев И.В., действующий на основании доверенности, не согласился о определением суда и ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просит отменить определение о возвращении возражений от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указывает, что о существовании судебного приказа должнику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ согласно информации на официальном сайте ФССП РФ, копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

В суд представитель истца АО «Банк Р. С.», не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заявитель Кошелев Н.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Р. С.» мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Кошелева Н. А. в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.» 143 866 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038 рублей 66 копеек, а всего 145 904 рубля 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> поступили возражения должника на судебный приказ.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа № вынесенного по заявлению АО «Банк Р. С.» о взыскании задолженности по договору о карте

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ должник в течение 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленный сорок от должника не поступят в суд возражения, мировой судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда для предъявления его к исполнению.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Кошелеву Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт возвратился в адрес мирового судьи с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения, а с заявлением об отмене судебного приказа представитель Кошелева И.В. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Как следует из п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес должника Кошелева Н.А., по которому направлялась корреспонденция с копией судебного приказа, является единственными известным суду адресом места жительства должника. На конверте, в котором направлялась копия судебного приказа, содержатся отметки отделения почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, со стороны суда были предприняты все необходимые меры по извещению должника Кошелева Н.А. о вынесенном судебном приказе, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении должника.

Сам факт неполучения должником копии судебного приказа, направленного по месту жительства должника заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о вынесенном судебном приказе, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Доказательств, подтверждающих, что Кошелев Н.А. не мог обратиться с заявлением об отмене судебного приказа в течение установленного законом срока, а также доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное определение об отказе Кошелеву Н.А. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа 2-2-1877/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению АО «Банк Р. С.» о взыскании задолженности с Кошелева Н.А. по договору о карте. При этом, определение суда первой инстанции мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа № по заявлению АО «Банк Р. С.» о взыскании задолженности с Кошелева Н. А. по договору о карте - оставить без изменения, частную жалобу представителя Кошелева Н.А.- Бадаева И. В. - без удовлетворения.

СудьяА.В. Бутырин