Дело № 11-253/2013

26 ноября 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 03 сентября 2013 года, которым с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Наумова взыскано 7000 рублей в счет уплаты неустойки, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 рублей, а всего 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

Наумов И.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2012 года в 16 час. 25 мин на ул. Фабричная в г. Новосибирске произошло ДТП, в результате чего, принадлежащему транспортному средству истца Хонда Фит, были причинены технические повреждения транспортным средством ГАЗ 2730, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ, страхователь ОАО ПКФ «Новосибхлеб». Ответчиком было выдано направление в ООО «Автодозор» на проведение осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства был проведен 06.09.2012 года, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № 001-02295-060912. 16.11.2012 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик 05.12.2012 года составил акт о страховом случае № 68-75-1769012/12-1 и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 27357,98 рублей. Не доверяя качеству осмотра и экспертизы (оценки) экспертной организации ответчика, 04.02.2013 года истец обратился к ИП Архипов О.В. с заявлением на проведение оценки транспортного средства на дату ДТП. Согласно полученному отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, общая сумма ущерба по величине затрат на восстановление и УТС составила 59517,39 рублей. За услуги оценки по договору № 040209/13-А от 04.02.2013 года истцом было оплачено 3000 рублей. 20.03.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответ истцом получен не был. Истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать реальный ущерб в размере 32159,41 рублей, неустойку (пени) в размере 13332 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Наумова И.С. удовлетворены частично, а именно с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Наумова И.С. взыскана неустойка в размере 7000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, а всего 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано, с которым ОСАО «Ингосстрах», не согласно.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части взыскания штрафа, поскольку ответчик полагает, что при принятии решения судом были нарушены, а также неправильно применены, подлежащие применению, нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, изложенным в решении, а именно ответчик не согласен в части применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям в части взыскания штрафа.

В судебное заседание истец Наумов И.С. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Жданов Ю.А., действующий на основании доверенности от 20.03.2013 года в судебном заседании пояснил, что постановлением пленума ВС РФ определено, что вопросы страхования регулируются Законом «О защите прав потребителей». Истец требовал выплаты разницы между реальной и выплаченной суммой, пени, неустойку. Частично требования истца удовлетворены. Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил денежную сумму, полагает, что наложение штрафа является обоснованным и законным.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля Хонда Фит.

10.07.2012 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Хонда Фит, были причинены механические повреждения.

Автомашина ГАЗ 2730, под управлением Ряполова Ю.Н., принадлежащая ОАО ПКФ «Новосибхлеб» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

На основании поданного заявления страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 27357,98 рублей на основании оценки ущерба составленного в ООО «Автодозор».

Суд, постанавливая решение исходил из заключения эксперта, по проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, поврежденного в результате ДТП 10.07.2012 года, с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на дату ДТП составляет – 43 629 рублей (л.д. 56). Поскольку страховщиком страховое возмещение потерпевшему было выплачено изначально не в полном размере, суд взыскал с ответчика неустойку в соответствии с положениями ст.13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», убытки истца в сумме 3000 рублей, понесенные им в связи с самостоятельной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не удовлетворение требований потребителя исполнителем услуги в добровольном порядке.

Довод жалобы о безосновательном взыскании судом штрафа в пользу истца не является основанием для отмены решения мирового судьи в обжалуемой части, так как позиция мирового судьи основана на требованиях пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применим к данным отношениям, и, в соответствии с положениями которого, в случае удовлетворения исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которой составил 10000 рублей, что так же корреспондирует с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом, мировым судьей было установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке, выполненного ИП Архипов О.В., в связи с чем, у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мировым судом постановлено правильно, верно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 03 сентября 2013 года по иску Наумова к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Певина