Дело № 2-1345/2014

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 15.02.2013 года в г. Новосибирске на ул. Немировича-Данченко, д. 123 произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Мицубиси Лансер, г/н, принадлежащего истцу. Виновным в названном ДТП признан другой участник – Иванова В.Н., управляющая транспортным средством Дэу Матиз, г/н. За выплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику виновника ДТП - ООО «Страховая компания «Согласие». Требование истца о страховой выплате было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, ответчиком в пользу истца была произведена страховая выплата в сумме всего лишь 25005 рублей, чего было явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Посчитав выплаченную ответчиком сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба. В соответствии с отчетом № 0283/13 от 13.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 48407,39 рублей. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил 2100 рублей. Таким образом, размер разницы между суммой подлежащей выплате ответчиком и суммой, выплаченной им, составляет 23402,39 рублей из расчета: 48407,39 руб. – 25 005 рублей = 23402,39 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 23402,39 рублей недоплаченное страховое возмещение, 2100 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 31152 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2013 года по 25.11.2013 года, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Масленников А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Киреева Н.Ю., действующая на основании доверенности от 30.10.2013 года в судебном заседании исковые требования поддержала частично, в связи с добровольной доплатой ответчиком 23.12.2013 года страхового возмещения в сумме 19787,27 рублей, требования в части взыскания страхового возмещения не поддержала, просила взыскать с ответчика 2100 рублей расходы истца по оценке автомобиля, неустойку, расходы на услуги представителя, моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Иванова О.П., действующая на основании доверенности от 07.03.2014 года в судебном заседании полагала, что размер морального вреда должен быть уменьшен, поскольку истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, также должен быть уменьшен размер неустойки, поскольку ответчик добровольно исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, при этом пояснила, что оснований для взыскания штрафа нет, поскольку отношения сторон не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 15.02.2013 года в 22 час. 50 мин. в г. Новосибирске на ул. Немировича-Данченко, д. 123 водитель Холов А.Н. управляя транспортным средством Дэу Матиз г/н (собственник Иванова В.Н.) не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, г/н под управлением Масленникова А.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Холовым А.Н. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2013 года (л.д. 29), протоколом 54 ПТ № 494371 об административном правонарушении от 16.02.2013 года (л.д. 37), постановлением 54 ПЕ № 579271 по делу об административном правонарушении (л.д. 37 – оборот), и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ивановой В.Н. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ОСАГО серия ВВВ № 0597824184).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно отчету № 0283/13 от 13.03.2013 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н., с учетом износа составляет – 48407,39 рублей (л.д. 5-27).

Судом установлено, что 25.04.2013 года ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» произвел истцу Масленникову А.А. выплату страхового возмещения в размере 25 005 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 195931/13 (л.д. 3), а также копией платежного поручения № 92896 от 26.04.2013 года.

Кроме того, согласно представленной в судебное заседание представителем ответчика копии платежного поручения № 322619 от 23.12.2013 года, судом установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 19787,27 рублей, что по мнению истца является достаточной суммой для восстановления автомобиля, в связи с чем, представителем истца требования о взыскании страхового возмещения не поддержаны. При этом, исходя из доверенности, выданной истцом на имя Киреевой НЮ, представитель вправе уменьшить размер заявленных исковых требований (л.д.28).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был эту обязанность исполнить.

Судом установлено, что ответчик оплатил часть страхового возмещения 26.04.2013 года, что подтверждается копией платежного поручения № 92896 от 26.04.2013 года.

Таким образом, за период с 27.04.2013 года по 23.12.2013 года исчисляется просрочка исполнения обязательства ответчиком.

При ставке рефинансирования, действующей на 27.04.2013 года (8,25%) размер неустойки за каждый день просрочки составляет 132 рубля (120000 руб. / 75) * 8,25%).

Период просрочки с 27.04.2013 года по 23.12.2013 года составляет 241 день, соответственно неустойка составит 31 812 рублей (132 руб. * 241 день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет уплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом Масленниковым А.А. были понесены убытки в общей сумме 2 100 рублей за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н, что подтверждается копией чека от 25.03.2013 года, а также кассовыми чеками на указанную сумму, выданными ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 4).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части возмещения ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в пределах лимита ответственности страховщика, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

При этом судом установлено, что 20.11.2013 года истец обращался к ответчику с письменной претензией (л.д. 39), в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 23402,39 рублей, компенсировать убытки в сумме 2100 рублей, а также оплатить неустойку за просрочку срока исполнения обязательства в сумме 29568 рублей, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения до момент обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы, однако от исполнения указанной претензии ответчик уклонился, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 15 000 рублей в счет уплаты неустойки, 2 100 рублей в счет возмещения убытков, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, итого 18 100 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 9050 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, 29.10.2013 года между ООО «Юрист» и Масленниковым А.А. был заключен договор поручения № 1831 (л.д. 43).

Согласно квитанции № 000513 от 29.10.2013 года, выданной ООО «Юрист» истцом Масленниковым А.А. было оплачено ООО «Юрист» 1000 рублей по договору поручения № 1831 от 29.10.2013 года (л.д. 41), кроме того согласно квитанции № 000548 от 07.11.2013 года, выданной ООО «Юрист» истцом Масленниковым А.А. было оплачено ООО «Юрист» 6 500 рублей по договору поручения № 1831 от 29.10.2013 года (л.д. 40), а всего 7500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Масленникову А.А. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 7 500 рублей в счет компенсации расходов за представительство интересов истца в суде, находя данную сумму разумной.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу расходов по оплате одной нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку суду не представлен подлинник данной доверенности, при этом доверенность выдана истцом представителю без указания на представление его интересов лишь в рамках данного спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 884 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Масленникова 15 000 рублей в счет уплаты неустойки, 2 100 рублей в счет возмещения убытков, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9050 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя, 7 500 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 34650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Судья Е.А. Певина