Дело № 2-467/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.

при секретареСырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рязанова Д.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанов Д.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным бездействия юл1, выраженного в виде неисполнения своих обязанностей по проведению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства № от <данные изъяты>. в отношении должника Снаткиной Н.В. в пользу взыскателя Рязанова Д.И. на предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб.; признать незаконным и необоснованным бездействие юл1 выраженного в виде неисполнения своих обязанностей по наложению ареста на денежные средства и имущество Снаткиной Н.В. в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. в порядке обеспечения иска; обязать юл1 устранить допущенные нарушения - произвести меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по розыску имущества должника и наложении ареста.

В обоснование требований заявитель указал, что /дата/. юл1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> в отношении должника Снаткиной Н.В. о взыскании с нее в пользу Рязанова Д.И. задолженности в размере <данные изъяты> руб. /дата/. взыскателем в адрес юл1 было направлено заявление о наложении ареста на денежные средства и имущество Снаткиной Н.В., принадлежащее ей на праве собственности и находящееся у нее или у третьих лиц в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. на основании определения <данные изъяты> от /дата/. об обеспечении иска. /дата/. юл1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа. Однако с этого времени по настоящее время имущественные требования, указанные в исполнительном документе, не исполнены, никаких действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, юл1 не производилось. В нарушение ст. 142 ГПК РФ о немедленном исполнении определении суда об обеспечении иска никаких действий по установлению и наложению ареста на имущество должника не произведено. Единственным действием, совершенным юл1 является постановление от /дата/. об ограничении выезда должника из Российской Федерации. Никаких мер по розыску имущества должника не проведено. Таким образом, со стороны юл1 имеет место незаконное бездействие. В связи с чем, заявитель обратился в суд.

В судебное заседание заявитель Рязанов Д.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Рязановой И.Г. (л.д.94). Представитель заявителя по доверенности Рязанова И.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

юл1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что исполнительные производства № и № ей переданы для исполнения с /дата/., до /дата/. они находились в производстве юл1 а с /дата/. были переданы юл2; полагает, что ею после поступления материалов исполнительного производства выполнены все необходимые меры к своевременному и надлежащему исполнению решения и определения суда об обеспечении иска, продержала доводы мотивированного отзыва (л.д.36-38).

Должник Снаткина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Сушко С.М. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что взыскатель сам не проявил активности в исполнении судебных решения и определения, не приходил не знакомился ранее с исполнительным производством.

Заслушав представителя заявителя, юл1, должника, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (далее ГПК РФ) и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определяет бездействие, как неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании п. 4 ст. 258 ГПК РФ при рассмотрении судом заявления подлежит выяснению, соответствует ли закону оспариваемое действие (бездействие), решение, и были ли нарушены права либо свободы заявителя оспариваемым действием (бездействием), решением.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что /дата/. юл1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> в отношении должника Снаткиной Н.В. о взыскании с нее в пользу Рязанова Д.И. задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7,45).

Согласно п.2 постановления, должнику Снаткиной Н.В. установлен срок в <данные изъяты> дней для добровольного исполнения требований.

Как следует из реестра почтовых отправлений, данное постановление направлено в адрес должника Снаткиной Н.В. /дата/. (л.д.46-47).

По средством электронного документооборота юл1 в рамках исполнительного производства № направлены запросы в регистрирующие органы и банки, для выяснения наличия имущества, в том числе денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается ответом из юл9» (л.д.48), из юл3 (л.д.49), из подразделения юл3 (л.д.50), из юл4 (л.д.51-52), из юл5 (л.д.53), из «юл6» (л.д.54), из юл7» (л.д.55), из юл8 (л.д.57-58).

/дата/ юл1 осуществила выход по месту жительства должника Снаткиной Н.В. Однако последнюю не застали дома, о чем составлен акт от /дата/. (л.д.56).

В связи с обнаружением на имя Снаткиной Н.В. трех лицевых счетов в юл8л.д.57-58), /дата/. юл1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на каждом из лицевых счетов на сумму задолженности в размере /дата/ коп. (л.д.59-64).

/дата/. юл1 вновь осуществлен выход по месту жительства должника Снаткиной Н.В. Однако, как следует из акта совершения исполнительных действий, должника Снаткиной Н.В. вновь не оказалось дома (л.д.65).

Постановлением от /дата/., вынесенным юл1 удовлетворено ходатайство взыскателя Рязанова Д.И., и должнику Снаткиной Н.В. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации (л.д.6).

Впоследствии к данному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> от /дата/. о взыскании с должника Снаткиной Н.В. в пользу юл10 задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.77).

Исполнительному производству присвоен номер №

Согласно ответу на запрос банка юл11 у должника Снаткиной Н.В. обнаружен лицевой счет в данном банке (л.д. 84).

В связи с чем, /дата/. юл1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в банке юл11 на сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп. (л.д.85-86).

При этом в описательной части вышеуказанного постановления судебного пристава имеется ссылка на исполнительные производства №, №, № Однако о том, что первое и последнее производства объединены в сводное, в постановлении не указано.

Из представленных юл1 материалов установлено, что /дата/. судебным юл1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №54 на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> в отношении должника Снаткиной Н.В. с предметом исполнения – в обеспечение ис