Центральный районный суд <адрес>

М. Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №2-

6674

/2014

25

ноября

2014г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

Гасниковой К.В.

Киреевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Дитлеру о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Яковлев А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Дитлеру о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 2934,61 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07.2014г. в размере 13992,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные издержки (расходы на представителя, нотариальное удостоверение доверенностей, расходы по оплате госпошлины) в общей сумме 16436,10 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с Дитлера М.В. в пользу истца в возмещение ущерба 179410,00 рублей, расходы в качестве возмещения ущерба в размере 12394,80 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей Субару Форестер, №, под управлением Дитлера М.В., и автомобиля Чери S180D, №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Любимовой Д.И., и Форд Маверик, №, под управлением Абоимова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дитлер М.В., нарушивший п. 11.1 ПДД РФ. Страховой компанией виновника ДТП ЗАО «СГ «УралСиб», произошедшее ДТП признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 117065,39 руб. Согласно отчета независимого оценщика ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 299410 рублей. В связи с чем, истец обратился с соответствующими требованиями к страховой компании и непосредственно к лицу, виновному в ДТП.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Киреева Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дала соответствующие пояснения в соответствии с исковым заявлением

Ответчики и третье лицо по делу Абоимов А.Н. о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 00 мин. на
53км-1890м а/д подъезд к <адрес> произошло ДТП. Водитель Дитлер М. В., управляя личным автомобилем СУБАРУ ФОРЕСТЕР р.з. Р760МР54 осуществляя маневр обгон не убедился в безопасности маневра нарушив п. 11.1 ПДД РФ создал помеху для движения встречному автомобилю ЧЕРИ г/н М120АТ142 под управлением гр.Любимовой, в результате заноса а/м ЧЕРИ вынесло на встречную полосу, где он совершил касательное столкновение с а/м ФОРД МАВЕРИК г/н К137МС54 под управлением гр.Абоимова.

ДТП произошло по вине водителя Дитлера М.В., который не убедился в безопасности маневра - обгона и выехал на полосу встречного движения, создал помеху встречному автомобилю, тем самым нарушив пункт 11.1 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением Юргинского городского суда <адрес> от 11.10.2013, вступившим в законную силу, о привлечении Дитлера М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, Дитлера М.В. застрахована до договору ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб». Страховой компанией виновника ДТП ЗАО «СГ «УралСиб», произошедшее ДТП признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 117065,39 руб.

В то же время истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратившись к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 299410 рублей.

Суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет – не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в соответствии со статьей 7 Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пунктов 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При установленных обстоятельствах по делу, у суда не имеется оснований для того, чтобы не принимать за основу при определении размера причиненного истцу имущественного ущерба отчет, предоставленный истцом в материалы дела, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Яковлева А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей в пределах лимита страховой ответственности. Поскольку истцу частично выплачена сумма страхового возмещения, доплате подлежит сумма в размере:

120000 рублей - 117065,39 руб. = 2934 рубля 61 копейка.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, руководствуясь следующим.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом, изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки исходя из размера лимита страхового возмещения в 120000 рублей, согласно расчета, представленного истцом, который суд полагает верным и обоснованным, а именно:

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом: 120 000/75 * 8,25/ 100* 106= 13992,00рублей, где 120000 рублей (максимальный предел страхового возмещения), 8,25 % (размер ставки рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), Размер неустойки (пени) в 1 день (1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 120000/ 75 * 8,25/100= 132,00 рублей

132 (размер неустойки в день) * 106(количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07.2014г.) =13992,00 руб.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, длительный период необращения истца за доплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 2934 рубля 61 копейка.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ