Дело № 2-747/2014

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кох к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что истцу на праве собственности на основании ПТС принадлежит автомобиль синего цвета марки Хонда CR-V, 1997 года выпуска, г/н. 15.06.2013 года по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 34 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V, г/н, под управлением водителя Кох Ф.А., и автомобиля Рено Логан, г/н под управлением водителя Лукашева А.Л. Согласно документам ГИБДД, Лукашев А.Л. управляя автомобилем Рено Логан, г/н, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, со стороны водителя Кох Ф.А. нарушений ПДД РФ не усматривается. Гражданская ответственность страхователя автомобиля Хонда CR-V, г/н, Коха Ф.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», полис ОСАГО ВВВ №. ОАО «СГ МСК» случай по вышеуказанному ДТП признала страховым. На основании акта о страховом случае от 16.08.2013 года, сумма подлежащая выплате Коху Ф.А. составила 76223 рублей. 02.07.2013 года истец обратился в центр независимой автоэкспертизы с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 020713-П-1 от 02.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, г/н, с учетом износа составила 169411,43 рублей. Таким образом, долг по страховой выплате составляет 43777 рублей (120000 руб. - 76223 руб.). Стоимость оценочных услуг составила 4500 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по страховой выплате в сумме 43777 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, пени в сумме 6204 рублей за период с 24 августа 2013 года по 09 октября 2013 года, расходы по оплате совершения нотариальных действий в сумме 700 рублей.

Истец - Кох Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 68).

Представитель истца – Куклина С.М., действующая на основании доверенности от 09.09.2013 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - Лукашев А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 15.06.2013 года в 07 час. 15 мин. на ул. Семьи Шамшиных, д. 34 водитель Лукашев А.Л., управляя автомобилем марки Рено Логан, г/н выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Хонда CR-V, г/н, под управлением водителя Кох Ф.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Нарушение водителем Лукашевым А.Л. п. 6.2 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП от 15.06.2013 года (л.д. 39), протоколом 54 ПТ № 534155 об административном правонарушении от 15.06.2013 года (л.д. 47), постановлением от 15.06.2013 года (л.д. 48) и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Кох Ф.А. была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, с учетом мнения истца, представителя ответчика, третьего лица, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 70).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 3070 от 09.01.2014 года (л.д. 75-81), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, г/н, с учетом износа деталей на дату ДТП – 15.06.2013 года составляет: 119650,88 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком ранее была произведена истцу частичная выплата страхового возмещения в размере 76 223 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 16.08.2013 года (л.д. 13).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 3070 от 09.01.2014 года (л.д. 75-81), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43427,88 рублей (119650,88 руб. - 76 223 руб. = 43427,88 руб.).

Однако, согласно представленной ответчиком копии платежного поручения № 21791 от 06.02.2014 года, судом установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 43427,88 рублей.

На основании изложенного требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в общей сумме 4 500 рублей, по оплате стоимости услуг эксперта по определению ущерба, причиненного автомобилю Хонда CR-V, г/н, что подтверждается кассовым чеком и копией чека от 09.09.2013 года на сумму 4 500 рублей, выданными ИП Гнатюк А.В.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части возмещения ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в пределах лимита ответственности страховщика, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

При этом судом установлено, что 08.10.2013 года истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил пересмотреть размер страховой выплаты, подлежащей возмещению на основании экспертного заключения № 020713-П-1 от 02.07.2013 года, возместить затраты на проведение экспертизы по договору № 020713-П-1 от 02.07.2013 года в размере 4500 рублей, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения убытков, а также то обстоятельство, что истец также обращался к ответчику с претензией о пересмотре размера страхового возмещения, однако от исполнения указанной претензии ответчик уклонился, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 4 500 рублей в счет возмещения убытков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 2 250 рублей.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, при этом исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 204 рублей за период с 24.08.2013 года по 09.10.2013 года - 47 дней (120000 руб. * 8,25% / 75 = 132 руб. в день) ( 132 руб. * 47 дней = 6204 руб.).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня обращения за такой выплатой со стороны потерпевшего, уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, но не более размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 204 рублей в счет уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Кох Ф.А. и ИП Сорокиным А.Н. 09.09.2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 090913-К.

Согласно п. 3.1 договора истцом Кох Ф.А. было оплачено ИП Сорокину А.Н. 14000 рублей за составление искового заявления и представления его интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что также подтверждается кассовым чеком и копией чека от 09.09.2013 года, выданными ИП Сорокин А.Н.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Кох Ф.А. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей в счет компенсации расходов за составление искового заявления и за услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Не находит суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку данная доверенность выдана истцом представителю для представления его интересов по любым гражданским и административным делам, при этом, подлинник данной доверенности, с целью исключения возможности её использования в других делах, к материалам настоящего гражданского дела не приобщен.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кох 4 500 рублей в счет возмещения убытков, 2250 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 6204 рублей в счет уплаты неустойки, 7000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 19954 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2014 года.

Судья Е.А. Певина