Дело № 2-5187/2013

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

С участием помощника прокурора Е.Г. Громова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносовой, Липинской к ЗАО «ГУТА-Страхование», Авазову о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Авазову Т.А. о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что 18.11.2012 года в 21 час. 35 мин. на трассе Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием принадлежащего Ломоносовой О.В. автомобиля Хонда Лого, под управлением Липинской О.В., а также автомобиля Тойота Калдина, под управлением Авазова Т.А., который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хонда Лого, под управлением Липинской О.В. Гражданская ответственность Авазова Т.А. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО ВВВ №. Поскольку в результате ДТП был причинен вред автомобилю Хонда Лого, 19.03.2013 года Ломоносова О.В. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые документы. ЗАО «ГУТА-Страхование» произвел Ломоносовой О.В. страховую выплату в размере 120000 рублей, при этом задержка в страховой выплате составила 30 дней (с 18.04.2013 года по 17.05.2013 года). В соответствии с отчетом ООО «Статус» стоимость ущерба, причиненного принадлежащему Ломоносовой О.В. автомобилю Хонда Лого, составляет 183759 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 5000 рублей, на отправку телеграммы Авазову Т.А. – 247 рублей. Таким образом, общий размер причиненного Ломоносовой О.В. ущерба от ДТП составляет 189006 рублей (183759 рублей + 5000 рублей + 247 рублей). Учитывая, что страховщик признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел Ломоносовой О.В. максимально возможную страховую выплату в размере 120000 рублей, в этой связи Ломоносова О.В. вправе требовать с Авазова Т.А. 69006 рублей материального ущерба (189006 рублей – 120000 рублей).

Кроме того, в результате ДТП Липинской О.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, с места ДТП Липинская О.В. была увезена каретой скорой помощи в больницу. Поскольку в результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью, 18.03.2013 года Липинская О.В. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате и представила все необходимые документы. ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело Липинской О.В. страховую выплату в сумме 297,70 рублей в счет возмещения расходов на приобретение лекарств. При этом задержка в страховой выплате составила 30 дней (с 17.04.2013 года по 16.05.2013 года). Страховщик не оплатил 2127,24 рублей затрат на лечение, а также утраченный заработок, несмотря на то, что 16.07.2013 года Липинская О.В. предоставила страховщику претензию, к которой приложила дополнительные документы, обосновывающие свои требования. Так, в период времени с 18.11.2012 года по 24.12.2012 года Липинская О.В. находилась на лечении, общий период нетрудоспособности Липинской О.В. от ДТП составил 37 дней. Согласно справке 2-НДФЛ и сведениям из больничных листков среднедневной заработок Липинской О.В. до ДТП составлял 1087,79 рублей в день. Следовательно, размер утраченного Липинской О.В. заработка за указанный период составил 1087,79 рублей/день * 37 дней нетрудоспособности = 40248,23 рублей.

На основании чего, истец Ломоносова О.В. просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу 3960 рублей в счет уплаты пени, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 800 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с Авазова Т.А. в свою пользу 69006 рублей в счет материального ущерба, 2270,18 рублей расходы по оплате государственной пошлины;

Истец Липинская О.В. просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу 40248,23 рублей в счет утраченного заработка, 2127,24 рублей затраты на лечение, 5280 рублей пени за период с 17.04.2012 года по 16.05.2013 года, а также пени в размере 176 рублей за каждый день просрочки за период с 18.05.2012 года по день вынесения решения судом, 5000 рублей расходы на оплату услуг АНО «Региональное экспертное бюро», 15000 рублей компенсацию морального вреда, 800 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с Авазова Т.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Истец Ломоносова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием своего представителя Титовского А.В.

Истец Липинская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием своего представителя Титовского А.В.

Представитель истцов – Титовский А.В., действующий на основании доверенности от Ломоносовой О.В. от 09.07.2013 года, действующий на основании доверенности от Липинской О.В. от 22.05.2013 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что Липинская О.В. требование о взыскании утраченного заработка поддерживает в первоначальном размере из среднедневного заработка в сумме 1087,79 рублей, несмотря на то, что ею представлена справка о среднедневном заработке в сумме 1215,09 рублей. Подтвердить необходимость назначения врачом лекарственных средств – Таваник (636 рублей) и Галидор (393 рубля), истица Липинская О.В. возможности не имеет, однако данные лекарственные средства ею приобретали с целью лечения в результате ДТП.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Авазов Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, почтовое отправление возвращено в адрес суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчик информировался почтовым отделением о поступившем в его адрес почтовом отправлении, однако за его получением не являлся, в связи с чем, данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда без его вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчик, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказался её принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, принимая во внимание их надлежащее извещение.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцами требования являются обоснованными, приходит к выводу, что заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ломоносова О.В. является собственником автомобиля Хонда Лого, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 18.11.2012 года в 21 час. 35 мин. на трассе Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием принадлежащего Ломоносовой О.В. автомобиля Хонда Лого, под управлением Липинской О.В., а также автомобиля Тойота Калдина, под управлением Авазова Т.А., который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хонда Лого, под управлением Липинской О.В., которой причинил по неосторожности легкий вред здоровью.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Авазовым Т.А. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2013 года (л.д. 6), протоколом 54 ОМ № 000766 осмотра места совершения административного правонарушения от 18.11.2012 года (л.д. 7-10), что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцам вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Авазова Т.А. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ОСАГО ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня обращения за такой выплатой со стороны потерпевшего, уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, но не более размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 19.03.2013 года Ломоносова О.В. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате в результате повреждения автомобиля Хонда Лого, и предоставила все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО для осуществления страховой выплаты, что удостоверено описью документов по делу № 20052 (л.д. 103).

ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело Ломоносовой О.В. страховую выплату в размере 120000 рублей, что подтверждается копией страхового акта № 0303958-13 ОСАГО от 17.05.2013 года (л.д. 106), при этом задержка ЗАО «ГУТА-Страхование» в страховой выплате Ломоносовой О.В. составила 30 дней (с 18.04.2013 года по 17.05.2013 года).

Ставка банковского рефинансирования составляет 8,25% Указание Банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Таким образом, взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ломоносовой О.В. подлежит неустойка в размере 3960 рублей за период с 18.04.2012 года по 17.05.2013 года (страховая сумма 120000 руб. * 8,25% / 75 = 132 руб. сумма пени за один день просрочки), (количество дней просрочки - 30 * 132 руб. = 3960 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно пояснениям представителя истца, в результате неправомерных действий ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» истец Ломоносова О.В. испытывала нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Ломоносовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части возмещения ущерба, причиненного имуществу истца Ломоносовой О.В., в срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца Ломоносовой О.В. в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты неустойки, компенсации морального вреда, при этом, Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ломоносовой О.В. штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 3 960 рублей в счет уплаты неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, итого 4 960 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Ломоносовой О.В. подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 2 480 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с отчетом ООО «Статус» стоимость причиненного принадлежащего истцу Ломоносовой О.В. автомобиля Хонда Лого,, ущерба составила 183759 рублей, которая определена как разница между его рыночной стоимостью до аварии и величиной стоимости годных к реализации остатков после аварии (л.д. 14-37).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что общий размер причиненного Ломоносовой О.В. ущерба от ДТП составляет 189006 рублей (183759 рублей причиненный ущерб согласно отчета об оценке + 5000 рублей расходы на оценку ущерба (л.д.34) + 247 рублей расходы на отправку телеграммы Авазову Т.А. (л.д.11-13)).

Учитывая, что страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел Ломоносовой О.В. максимально возможную страховую выплату в размере 120000 рублей, то взысканию с ответчика Авазова Т.А. в пользу истца Ломоносовой О.В. подлежит материальный ущерб в размере 69006 рублей (189006 рублей – 120000 рублей).

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2013 года (л.д.6), Авазов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по признаку – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Липинский О.В. (л.д.6). Истец Липинская О.В. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате и представила все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью документов № 20055 (л.д. 104).

ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело Липинской О.В. страховую выплату в сумме 297,70 рублей в счет возмещения расходов на приобретение лекарств, что подтверждается копией страхового акта № 0303994-13 ОСАГО от 16.05.2013 года (л.д. 105), при этом задержка в страховой выплате составила 30 дней (с 17.04.2013 года по 16.05.2013 года).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (до