Дело № 2-5188/2013

Поступило в суд: 16.09.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Пащенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Золотарев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», указав в исковом заявлении, что 02 июня 2012 года на пересечении улиц Сибиряков-Гвардейцев и Вертковская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля Дэу Принц, г/н под управлением Драчева Е.В.

Решением должностного лица ОГИБДД, виновное лицо в данном ДТП установлено не было.

15 мая 2013 года мировым судьей второго судебного участка Железнодорожного района города Новосибирска было принято решение по делу по иску Драчева Е.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены на 50%. При этом в мотивировочной части решения сделан вывод о том, что водитель Драчев Е.В. не выполнил требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а водитель Золотарев М.В. не выполнил требования п.п. 13.4, 13.8 Правил дорожного движения РФ, при этом судом установлено, что действия обоих участников в равной степени состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате столкновения Золотареву М.В. как собственнику автомобиля Хонда Аккорд, транзитный номер, был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 080612-А-1, составленному экспертами ООО «Центральная Судебная Лаборатория», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188723,33 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 500 рублей, за услуги ООО «Телекомсервис» (уведомление о проведении экспертизы) оплачено 553 рубля.

Гражданская ответственность водителя Драчева Е.В. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств у ответчика, ООО «Страховая компания «Северная казна» (полис ВВВ № 0607142238).

25 июня 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. Истцом были предоставлены все необходимые документы согласно п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. 28 июня 2013 года Золотарев М.В. получил отказ в выплате страхового возмещения, специалистами ответчика было рекомендовано обратиться в суд.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 97388,17 рублей в счет уплаты страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Золотарев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, направив в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности от 21.08.2013 год на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, ООО «Страховая компания «Северная казна», будучи извещенным в судебное заседание представителя не направил. Суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бородин В.В. полагал исковые требования Золотарева М.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

3-е лицо Драчев ЕВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Золотарев М.В. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, транзитный номер, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.29).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05 июня 2012 года 02 июня 2012 года в 02 часа 10 минут на ул. Сибиряков-Гвардейцев – ул. Вертковская в городе Новосибирске произошло столкновении автомобиля Хонда Аккорд, тр/н под управлением Золотарева М.В. и автомобиля Дэу Принц, г/н под управлением Драчева Е.В. В действиях Золотарева М.В. и Драчева Е.В. установить наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, ввиду недостаточной, противоречивой доказательной базы (л.д. 25-26).

Гражданская ответственность Драчева Е.В. при использовании автомобиля Дэу Принц, г/н в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» (полис ВВВ № 0607142238). Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена ООО «Центральная Судебная Лаборатория» (л.д. 4-21) и составила 188 723,33 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение мирового судьи второго судебного участка Железнодорожного района города Новосибирска по делу № 2(1)-9/2013 от 15 мая 2013 года. В соответствии с данным решением сделан вывод о том, что водитель Драчев Е.В. не выполнил требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а водитель Золотарев М.В. не выполнил требования п.п. 13.4, 13.8 Правил дорожного движения РФ, при этом судом установлено, что действия обоих участников в равной степени состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ под судебным постановлением понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты нарушения водителем Драчевым Е.В. и Золотаревым М.В. требований Правил дорожного движения, а также степень ответственности каждого из них, не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении настоящего гражданского дела. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2(1)-9/2013 мировым судьей второго судебного участка Железнодорожного района города Новосибирска суд установил, что действия обоих участников в равной степени состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Данное судебное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Драчева Е.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» вопрос о наличии вины в действиях каждого из водителей в совершении столкновения исследовался, при этом ООО СК «Северная казна» было привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица.

В мотивировочной части решения по гражданскому делу № 2(1)-9/2013 сделан вывод о том, что водитель Драчев Е.В. не выполнил требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а водитель Золотарев М.В. не выполнил требования п.п. 13.4, 13.8 Правил дорожного движения РФ, при этом судом установлено, что действия обоих участников в равной степени состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествии от 02 июня 2012 года с участием автомобиля истца является страховым случаем.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, размер которого соответствует степени вины водителя Драчева Е.В. – 50%.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаты страхового возмещения подлежат денежные средства в следующем размере: (188723,33 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 5 500 рублей (расходы за проведение независимой экспертизы) + 553 рубля (расходы за услуги по уведомлению о проведении экспертизы) х 50%, итого 97388, 17 рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29 июня 2013 года (дня следующего, за днем получения отказа в выплате страхового возмещения) по 30 октября 2013 года, что составляет 124 дня, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 120000 х 124 х 8,25% / 75 = 16368 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей будет разумным и справедливым.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 30 августа 2013 года истец обращался к ответчику с претензией о пересмотре отказа в выплате ему страхового возмещения, однако ответчик на претензию не ответил, страховую выплату не произвел.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 57378,08 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя ((97388,17+16368+1000) х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 августа 2013 года, распиской исполнителя в получении денежных средств.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате помощи представителя суд определяет в размере 8000 рублей, исходя из требований разумности.

В связи с удовлетворением требований истца суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3675,12 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Золотарева 97388,17 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 16368 рублей в счет уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 57378,08 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 8000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 180134 (сто восемьдесят тысяч сто тридцать четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 01 ноября 2013 года.

Судья Е.А. Певина