Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

2150

/2010

27

сентября

2010 г.

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

секретаря судебного заседания

Туля О.Е.,

представителя истца

Редкокаша М.Н.

представителя ответчика

Вацык В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуниной Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Батунина Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», в котором просит в счет возмещения, не выплаченного страхового возмещения взыскать 80201 рубль 03 копейки, судебные расходы 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что 18 декабря 2009г. у дома № 10/1 по ул. Вокзальная магистраль произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Skoda Oktavia», регистрационный знак х699хе, под управлением Матвейчука С.В. и автомобиля «Honda Accord», регистрационный знак м054ху, под управлением Батунина Д.П. Согласно постановления 54 ПТ № 059416 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан Матвейчук С.В. Автогражданская ответственность Матвейчука С.В. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», страховая компания признала указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила по страховому акту ВВВ0488664975-S0002N в размере 22221 рубль 20 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» согласно отчету независимой экспертизы ООО «РМД-2000» составила 99922 рубля 23 копейки, плюс стоимость услуг независимой экспертизы в размере 2000 рублей и 500 рублей за оформление доверенности.

Размер не возмещенного материального ущерба (разница между суммой по отчету независимой экспертизы и выплаченной суммой) составила 102422 рубля 23 копейки – 22221 рубль 20 копеек = 80201 рубль 03 копейки.

В судебном заседании от 27 сентября 2010г. представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 80201 рубль 03 копейки сумму не возмещенного материального ущерба, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2480 рублей расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы и 2610 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Батунина Л.Н. о дате судебного заседания была надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 18 февраля 2010г. Редкокаша М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика по доверенности № 9 от 11 января 2010г. Вацык В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что истице было выплачено страховое возмещение в размере 22221 рубль 20 копеек, чем обязательство ответчика, по его мнению, было исполнено в полном объеме.

Третье лицо Матвейчук С.В. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Батунин Д.П. о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 18 декабря 2009г. у дома 10/1 по ул. Вокзальная магистраль водитель Матвейчук С.В. управляя автомобилем марки «Skoda Oktavia», при изменении направления движения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Honda Accord», под управлением водителя Батунина Д.П., который от удара сместился и произвел наезд на автомобиль «Toyota Land Cruiser» под управлением водителя Калиниченко Б.В.

В результате столкновения автомобилей, все три автомобиля получили различные повреждения.

По данному факту на месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема места происшествия.

Постановлением 54 ПТ № 059416 по делу об административном правонарушении от 17 января 2010г. инспектора службы отделения службы полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Матвейчук С.В. был признан виновным в нарушении пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД и подвергнут в связи с этим административному взысканию по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия 54 СМ № 571246 автомобиль «Honda Accord» принадлежит на праве собственности Батуниной Любови Л.Н. (л.д. 5-6).

28 января 2010г. Батунина Л.Н. обратилась в ОАО «Военно-страховую компанию» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 18 декабря 2009г. и 10 февраля 2010г. на основании страхового акта № ВВВ0488664975-S0002N ей было выплачено страховое возмещение в размере 22221 рубль 20 копеек (л.д. 10), что также подтверждается платежным поручением №47884 от 11 февраля 2010г. (л.д. 38).

Не согласившись с суммой страхового возмещения выплаченного ОАО «Военно-страховой компанией» Батунина Л.Н. обратилась в суд с иском о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 80201 рубль 03 копейки, в подтверждение своих доводов, представив экспертное заключение ООО «РМД-2000» № 1350 о стоимости ремонта автомобиля «Honda Accord».

Согласно экспертного заключения ООО «РМД-2000» о стоимости ремонта автомобиля «Honda Accord», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 99922 рубля 23 копейки (л.д. 11-19).

В ходе судебного заседания 21 мая 2010г. представителем ответчика был приобщен к материалам дела отчет Регионального агентства независимой экспертизы РАНЭ-Центр № 21/28.01/ТСУС об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству «Honda Accord», согласно которому стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 22221рубль 20 копеек.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, указанные обстоятельства свидетельствуют о различном объеме, характере и методике исследования, судом по ходатайству представителя истца и для устранения возникших противоречий была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ГУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», государственный номер м054ху, принадлежащего Батуниной Л.Н., с учетом износа узлов и деталей автомобиля составляет 92416 рублей 51 копейку. Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, вопрос этот судом выяснялся.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1 статьи 13 указанного закона).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Батуниной Л.Н. к ОАО «Военно-страховая компания» подлежат удовлетворению частично.

С учетом заключения ГУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы, которое стороны в судебном заседании не оспорили, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию70195 рублей 31 копейка (92416 рублей 51 копейка – 22221 рубль 20 копеек) в счет страхового возмещения.

Расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей в ООО «РМД-2000, на проведение судебной атотовароведческой экспертизы в сумме 2480 рублей в ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на представителя в сумме 15000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и объема защищаемого права, с учетом требований разумности суд полагает возможным возместить истцу расходы на представителя в сумме 7500 рублей.

Кроме того, истцом документально подтверждены расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 194 – 199, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Батуниной Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Батуниной Л.Н. 70195 рублей 31 копейку страхового возмещения, 2000 рублей оплату услуг независимой экспертизы, 500 рублей за оформление доверенности, 2480 рублей расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, 7500 рулей расходов на представителя, 2380 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 85056 рублей 17 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2010 г.