ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Пащенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылевой к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что 29 апреля 2008 года истец заключила кредитный договор № 46-012380 с ответчиком. Согласно условиям данного договора банк обязался предоставить заемщице кредит в сумме 200000 рублей под 14% годовых на срок 58 месяцев. Заемщица обязалась возвратить полученный кредит согласно графику погашения кредитных обязательств. Помимо погашения основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, п.п. 2.6 заявления на заемщицу возложена обязанность по уплате банку комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита – 1940 рублей ежемесячно. Со стороны заемщицы обязательства по погашению кредитной задолженности перед банком выполнены полностью. За весь срок действия кредитного договора банк в безакцептном/бесспорном порядке удержал с заемщицы в счет уплаты указанный выше комиссии 112520 рублей.

Истец считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству РФ, на основании чего истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 112520 рублей неосновательно удержанной комиссии за расчетное обслуживание, 23349,94 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, удержанными в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание за период с 29 мая 2008 года по 19 апреля 2013 года в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

В ходе рассмотрения дела, в связи с заявлением ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, истец уменьшила размер заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно удержанной комиссии за расчетное обслуживание в размере 67900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 8719,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, 600 рублей расходы по нотариальному удостоверению доверенности (л.д. 33-34).

Истец Базылева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца – Ткачев А.А., действующий на основании доверенности от 19.04.2013 года, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) – Прачикова Ю.С., действующая на основании доверенности от 16.04.2013 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена лично под роспись (л.д. 62), о причинах своей неявки суду не сообщила, ранее представила суду письменные возражения по существу заявленных исковых требований, согласно которым банк добровольно исполнил требования истца о возврате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в пределах срока исковой давности в сумме 64020,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 апреля 2008 года между Базылевой Ю.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № 46-012380 на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 8-9).

Согласно указанному заявлению, Базылева Ю.В. просит банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 2.11; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть ей СКС, номер которого указан в п. 3.3, счет гарантийного покрытия и предоставить в пользование банковскую карту, указанную в п. 3.1 в валюте, указанной в п. 3.2; кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужной потребителю услуги приобретением другой услуги, которая потребителю не нужна и на приобретение которой потребитель не желал бы нести затраты.

Как установлено судом, Базылева Ю.В. обратилась в банк за услугой о предоставлении ей кредита. Для получения указанного кредита потребитель был вынужден оформить заявление на его выдачу, по предложенной банком форме заявления, в котором изначально содержится просьба о предоставлении услуг по открытию банковского счета, указанные услуги оказываются банком за плату, при этом, ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета составляет 0,97% от суммы кредита.

Как установлено судом из текста указанного заявления, у Базылевой Ю.В. отсутствовала возможность отказаться от предоставления ей услуг по открытию банковского счета, поскольку, из текста заявления не следует, что кредит мог быть предоставлен потребителю без открытия указанных счетов.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика указанные в отзыве на исковое заявление в той части, что заключение кредитного договора, содержащего элементы договора банковского счета, было выбором истца, и что истец мог заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на выдачу кредита физическому лицу наличными денежными средствами, а как следует из представленной суду выписке по лицевому счету заемщика, по данному счету банком осуществлялись банковские операции лишь связанные с исполнением Базылевой Ю.В. кредитных обязательств, то, суд приходит к выводу, что услуга по открытию банковского счета, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» была навязана ответчиком истцу при решении вопроса о заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

За период с 29 апреля 2010 года по 28 февраля 2013 года (т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате обращения истицы в суд с иском – 23 апреля 2013 года) истцом оплачено банку 67900 рублей за расчетно-кассовое обслуживание. Как указано ответчиком и подтверждается выпиской по счету, ответчик 04 июня 2013 года зачислил на счет истца, открытый в банке денежные средства в сумме 64020 рублей (л.д.40-59)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Базылевой Ю.В. о взыскании 3 880 рублей в счет возврата денежных средств оплаченных за расчетное обслуживание по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование ее денежными средствами в результате их неосновательного получения, за период с 29 апреля 2010 года по 28 февраля 2013 года в сумме 8719,17 рублей (л.д. 33).

Судом проверен указанный расчет (л.д. 33), он выполнен верно, с учетом действующей ставки рефинансирования и пропорциональным количеством дней пользования ответчиком указанными денежными средствами.

Судом установлено, что по состоянию на 28 февраля 2013 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8719,17 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение указанной услуги надлежащего качества.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Базылевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возврата денежных средств оплаченных за расчетное обслуживание, а также в счет возврата денежных средств оплаченных за зачисление кредитных средств на счет клиента, при этом, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 3 880 рублей в счет возврата денежных средств оплаченных за расчетное обслуживание счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2010 года по 28 февраля 2013 года в сумме 8719,17 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, итого 17599,17 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 8799,58 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 15 апреля 2013 года (л.д. 23), а также расписке от 15 апреля 2013 года (л.д. 24) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а за нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 600 рублей (л.д. 21).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности заявленного спора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, находя при данных обстоятельствах указанную сумму разумной.

Также, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на удостоверение доверенности, выданной на имя представителя в сумме 600 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1041,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Базылевой 3 880 рублей в счет возврата денежных средств оплаченных за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8719,17 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8799,58 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 600 рублей, а всего 36 998 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 041 (одна тысяча сорок один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2013 года.

Судья Е.А. Певина