Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

2165

/2014

22

сентября

2014г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя ответчика

Гасниковой К.В.,

Дорофеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утюпина к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Утюпин Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70875,26 руб., неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком своей обязанности с 11.12.2013 г. по день вынесения судебного решения, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, убытки, обусловленные неисполнением обязательств: - расходы по определению размера ущерба: 3500 руб., судебные расходы: -расходы по оплате услуг представителя: 15000 руб.,-расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя: 1000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40865 руб., неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком своей обязанности с 11.12.2013 г. по день вынесения судебного решения, что на дату судебного заседания 22.09.2014 составляет 37092 руб., 5000 руб. - компенсацию морального вреда, убытки, обусловленные неисполнением обязательств: - расходы по определению размера ущерба: 3500 руб., судебные расходы: -расходы по оплате услуг представителя: 15000 руб.,-расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя: 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб.

В обоснование иска указал, что 06.11.2013 произошло ДТП с участием автомобиля истца Хюндай Туксон, г/н А926РХ154, автомобиля Лада 211540, г/н В883ХР154 под управлением Голубь А.А. Ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность истца, выплатил истцу страховое возмещение в размере 27993 руб. Истец считает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение, поскольку в соответствии с результатами экспертного заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98868,26 руб.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцу перечислена доплата страхового возмещения, просил уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ. При этом отметил, что истцу также произведена доплата в части неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оценке ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 06.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Хюндай Туксон (peг. знак А 926 РХ 154), принадлежащего Утюпину и автомобиля Лада 211540 (peг. знак В 883 ХР 154), под управлением Голубь. В результате данного ДТП был причинён вред имуществу истца - повреждён принадлежащий ему автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая в отчете ООО «Наттэ» составляет 98868,26 руб.

Лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является Голубь А.А. нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ РФ «Об ОСАГО») виновник застраховал свою гражданскую ответственность по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортньк средств в ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ВВВ №0638101588)

Гражданская ответственность истца застрахована согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО» в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ССС № 0669810572).

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет – не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в соответствии со статьей 7 Федерального закона.

Согласно статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец обратился к ответчику - страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения. Все предусмотренные законом документы были истцом страховщику предоставлены. Ответчик признал вышеназванное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако, не исполнил своего обязательства надлежащим образом и произвёл частичную выплату страхового возмещения в размере 27993 руб., что подтверждается выпиской из банковского счёта истца.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В связи с наличием противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 53948,86 руб. Дополнительной судебной экспертизой установлена стоимость блока ABS – 40865 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 94813,86 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз», истцу ОАО «Альфастрахование» была произведена доплата страхового возмещения.

Платежным поручением от 28.05.2014 г. № 006761 перечислены денежные средства на ранее представленные реквизиты истца в размере 25955,86 рублей. Принимая во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 22.09.2014 г. № 163140 перечислены денежные средства на ранее представленные реквизиты истца в общем размере 55365,00 рублей, из которых: 40865,00 руб. - доплата страхового возмещения; 3500,00 руб. - расходы на оценку ущерба; 10000,00 руб. - оплата неустойки; 1000,00 руб. - компенсация морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, включая расходы по оценке ущерба, не имеется, поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования о выплате страхового возмещения исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом, изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки исходя из размера лимита страхового возмещения в 120000 рублей, при этом, исходя из заявленных требований – суд принимает за основу расчет, представленный истцом, полагая его правильным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя о выплате страхового возмещения до вынесения судебного решения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно произведена выплата указанных сумм, включая выплату неустойки и компенсации морального вреда, у суда не имеется оснований для их взыскания.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, суд считает, что сумма в 10000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

В соответствии с положениями статей 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, как необходимые расходы истца по защите нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Утюпина к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Утюпина расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего взыскать 15500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2014