Дело № 2-2537/2013

РЕШЕНИЕ

15 октября 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Пащенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой к ОСАО «ИНГОССТРАХ», Имашеву о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что она является собственником автомашины марки «Субару Легаси В 4», 2000 года выпуска, г/н. 31.08.2012 года в 17 час. 30 мин. по адресу: НСО, Кудряшовское шоссе, ООТ «Приобский» произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Другой участник ДТП – Савченко В.Н., управляя автомобилем «Фольксваген Таурег», (собственником данного автомобиля является Имашев А.В.), не обеспечил контроль над скоростью движения транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль, чем причинил материальный ущерб. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 86736 рублей. Поскольку данный отчет вызвал у истца сомнения в объективности оценки, истец обратилась в независимую экспертизу с целью проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 251019/12-А от 25.10.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 254217,44 рублей, с учетом износа запасных частей – 154435,28 рублей. Истец обратилась с данным отчетом и с заявлением к ответчику с вопросом возмещения ущерба, исходя из представленного ей отчета, однако ответом от 22.11.2012 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 33264 рублей, взыскать с ответчика Имашева А.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 34435,25 рублей, сумму материальных затрат, связанных с проведением оценки, в размере 5000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Юрков А.В. (л.д. 100).

Истец - Сивкова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» - Шабанов М.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2013 года, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал.

Ответчик - Имашев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее пояснил, что в случае, если истцом будет доказан размер ущерба, то он, как собственник автомобиля «Фольксваген Таурег», готов возместить истцу данный ущерб. Савченко В.Н., находящейся в момент ДТП за управлением принадлежащего ему автомобиля не находился с ним в трудовых отношениях, однако претензий к нему он не имеет.

Третье лицо – Савченко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее пояснил суду, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо – Сивкова В.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Юрков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее пояснил суду, что ОСО «ИНГОССТРАХ» выплатило ему страховое возмещении около 12000 рублей, претензий к ответчику по сумме страхового возмещения он не имеет.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений статей 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 31.08.2012 года в 17 час. 30 мин. по адресу: НСО, Кудряшовское шоссе, ООТ «Приобский» произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Тойота Рав 4», под управлением Юркова А.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, автомобиля «Субару Легаси», под управлением Сивковой, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается и автомобиля «Фольксваген Таурег», под управлением Савченко В.Н. (собственник транспортного средства Имашев А.В.), который не обеспечил контроль над скоростью движения транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Причиной ДТП, произошедшего с участием автомобилей «Тойота Рав 4», «Субару Легаси» и «Фольксваген Таурег» явилось нарушение водителем Савченко В.Н. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением № 17917/22961 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-12), справкой о ДТП от 31.08.2012 года (л.д. 13-14), и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком ОСАО «ИНГОССТРАХ» не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Савченко В.Н. была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ», с учетом мнения истца, ответчика Имашева А.В., третьих лиц, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ» (л.д. 114).

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № 214 от 13.08.2013 года (л.д. 121-127), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси В 4», с учетом износа на дату ДТП – 31.08.2012 года составляет: 123088,05 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью экспертов в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертами с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, размер выплаченного страхового возмещения второму потерпевшему Юркову А.В., суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» 36352,05 рублей (123088 руб. – 86736 руб. = 36352,05 руб.), в счет выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба за счет ответчика Имашева А.В., поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в общей сумме 5 000 рублей за оплату услуг по оценки автомобиля «Субару Легаси В 4», что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 021 от 25.10.2012 года, выданной ИП Архипов (л.д. 79).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» указанной суммы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, страховая компания при наступлении страхового случая выдала истцу направление в ООО «Автодозор» об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси В 4».

Из материалов гражданского дела следует, что, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси В 4», истец обратилась в иную оценочную организацию (ИП Архипов) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно полученному отчету, размер восстановительного ремонта оказался выше, чем было определено в отчете, по направлению страховой компании. Указанный отчет вместе с претензией истцом был представлен страховой компании, что также усматривается из материалов настоящего дела (л.д. 80), однако страховая компания на основании представленного отчета выплату истцу не произвела, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф на основании ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 36352,05 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 5 000 рублей в счет возмещения убытков, итого 41352,05 рублей.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца суммы штрафа в размере 20676,03 рублей.

Кроме того, определением суда от 19.06.2013 года по данному гражданскому делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «НАТТЭ» (л.д. 114).

Расходы за проведение экспертизы по определению суда от 19.06.2013 года были возложены на ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 114 – оборот).

15.08.2013 года экспертное заключение с материалами гражданского дела было возвращено в адрес Центрального районного суда г. Новосибирска (л.д. 120). К экспертному заключению приложено письмо об оплате за производство экспертизы в размере 7900 рублей, поскольку до настоящего времени оплата по проведению экспертизы ответчиком ОСАО «ИНГОССТРАХ» произведена не была.

Суд, рассмотрев ходатайство эксперта о взыскании с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» стоимости проведенной экспертизы, считает его подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 85 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 940,56 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Сивковой 36352,05 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 5000 рублей в счет возмещения убытков, 20676,03 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 500 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 62528 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 940 (девятьсот сорок) рублей 56 копеек.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «НАТТЭ» 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Исковые требования Сивковой к Имашеву о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Судья Е.А. Певина