Дело № 2-5881/2013

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйнова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в исковом заявлении, что 24.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Даймлер Крайслер 934.03 Актрос, г/н. В подтверждение этого был подписан и выдан истцу полис страхования транспортного средства. Срок действия договора установлен с 29.09.2012 года по 28.09.2013 года. Страховая сумма составляет 1353310 рублей, при этом согласно условиям указанного договора страхования действительная стоимость автомобиля истца равна 2263850 рублей. Таким образом, транспортное средство Даймлер Крайслер 934.03 Актрос, г/н застраховано не на полную стоимость, а с применением предусмотренного договором коэффициента пропорциональности равного 0,6. Страховая премия в размере 51676,32 рублей была истцом уплачена в полном объеме 24.09.2012 года. По условиям договора страхования, при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится с учетом износа на запасные части и детали, подлежащие замене. 26.02.2013 года в 16 час. 30 мин., то есть в период действия договора, на 105 км. автодороги К 16 Байкал-Тогучин-Карпысак Новосибирской области произошло ДТП в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. После наступления страхового случая истец 22.03.2013 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату. Истцом были представлены все необходимые документы в соответствии с условиями правил страхования. При написании заявления на страховую выплату истцу было предложено обратиться к оценщикам при страховщике для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам рассмотрения страхового случая истцу было выплачено в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля 7059,51 рублей. Не согласившись с результатами проведенной ООО «Росгосстрах» оценки, истец обратился к независимым автоэкспертам. Согласно экспертному заключению № 8-07/13 материальный ущерб с учетом износа составил 61941 рублей. Учитывая, что согласно условиям договора страхования автомобиль Даймлер Крайслер 934.03 Актрос, г/н застрахован не на полную стоимость, а с применением коэффициента - 0,6, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, составляет 30105,09 рублей (61941 * 0,6 – 7059,51 = 30105,09). За проведение экспертизы истцом было оплачено 2000 рублей. Истец считает, что специалистами ответчика сумма материального ущерба была существенно занижена, вследствие этого у истца отсутствует возможность полноценно восстановить свой автомобиль.

На основании изложенного истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу 31105,09 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 2000 рублей в счет оплаты независимой технической экспертизы, 51676,32 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Горяйнов К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя Дорофеева А.Б.

Представитель истца – Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от 24.07.2013 года в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Моисеенко В.В., действующая на основании доверенности от 24.01.2013 года в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство, в котором просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 24.09.2012 года между истцом Горяйновым К.Ю. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Даймлер Крайслер 934.03 Актрос, г/н, по страховым рискам: КАСКО (Ущерб + Хищение). Заключение договора КАСКО подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства № 2356118, срок действия договора с 29.09.2012 года по 28.09.2013 (л.д. 5).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

26.02.2013 года в 16 час. 30 мин. произошло ДТП на 105 км. автодороги К 16 Байкал-Тогучин-Карпысак Новосибирской области с участием водителя Горяйнова К.Ю. управлявшего автомобилем Даймлер Крайслер 934.03 Актрос, г/н, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 7059,51 рублей, что подтверждается актом № 0007777569-001 от 30.03.2013 года (л.д. 6).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства Даймлер Крайслер 934.03 Актрос, г/н, страховщик принял на себя обязательство возместить Горяйнову К.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в случае его повреждения, в пределах страховой суммы, которая составляет 1 353 310 рублей.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи со страховым случаем, имевшем место 24.09.2013 года, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно договору страхования страховая сумма составляет 1 353 310 рублей, при этом согласно условиям указанного договора страхования действительная стоимость автомобиля истца равна 2 263 850 рублей.

Таким образом, транспортное средство Даймлер Крайслер 934.03 Актрос, г/н застраховано не на полную стоимость, а с применением предусмотренного договором коэффициента пропорциональности равного 0,6.

Кроме того, судом установлено, что страховая премия в размере 51 676,32 рублей была истцом уплачена в полном объеме 24.09.2012 года, что подтверждается копией платежного поручения № 436585 от 24.09.2012 года (л.д. 9).

По условиям договора страхования, при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится с учетом износа на запасные части и детали, подлежащие замене.

Согласно экспертному заключению № 8-07/13 выполненному ООО «АЛЬЯНС ПРО» материальный ущерб с учетом износа составил 61 941 рублей (л.д. 10-13).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик данное заключение не оспорено, сведения об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Даймлер Крайслер 934.03 Актрос, г/н суду не представлены, у суда не имеется оснований ставить под сомнение и не принимать в качестве письменного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, данное заключение.

Учитывая, что согласно условиям договора страхования автомобиль Даймлер Крайслер 934.03 Актрос, г/н застрахован не на полную стоимость, а с применением коэффициента - 0,6, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, составляет 30 105,09 рублей (61 941 руб. * 0,6 – 7 059,51 руб. = 30 105,09 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Горяйнова К.Ю. подлежит сумма страхового возмещения в размере 30 105,09 рублей.

Находит суд обоснованными и требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 51676,32 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что от ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, то суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 рублей.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 15000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом Горяйновым К.Ю. были понесены убытки в общей сумме 2 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Даймлер Крайслер 934.03 Актрос, г/н, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68 от 27.07.2013 года на указанную сумму (л.д. 10).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно исковому заявлению, в результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, за составление искового заявления, а также за представительство в суде интересов истца, Горяйновым К.Ю. было оплачено Дорофееву А.Б. 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 24.07.2013 года, являющейся приложением к договору оказания юридических услуг от 24.07.2013 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Горяйнову К.Ю. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 8 000 рублей в счет компенсации расходов за представительство интересов истца в суде, находя данную сумму разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1843,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горяйнова 30105,09 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 15000 рублей в счет уплаты неустойки, 2 000 рублей в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 57105 (пятьдесят семь тысяч сто пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2014 года.

Судья Е.А. Певина