Дело № 2-683/2014

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 29.05.2013 года в г. Новосибирске на ул. Старое шоссе, д. 36 произошло ДТП в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Тойота Ипсум, г/н принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан другой участник - Решетников А.Н., управляющий транспортным средством Тойота Калдина, г/н. За выплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование». Требование истца о страховой выплате было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, ответчиком в пользу истца была произведена страховая выплата в сумме лишь 36747 рублей, чего явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Посчитав выплаченную ответчиком сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба. В соответствии с отчетом ИП Кузьмина Д.Г. № 195 от 16.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 86306 рублей. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заплатил 5000 рублей. Таким образом, размер разницы между суммой подлежащей выплате ответчиком и суммой выплаченной им, составляет 49559 рублей.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 49 559 рублей, убытки в размере 5000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере 10 296 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.07.2013 года по 03.10.2013 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и нотариально удостоверение доверенности.

Истец - Ткачев В.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца – Киреева Н.Ю., действующая на основании доверенности от 30.07.2013 года в судебном заседании пояснила суду, что не оспаривает факт перечисления ответчиком в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 29532 рубля, в связи с тем, что лимит ответственности страховщика исчерпан, то требования о взыскании страхового возмещения в оставшейся части не поддерживает, просит взыскать неустойку, моральный вред, судебные расходы и убытки. А также штраф в части требований истца, добровольно не удовлетворенных ответчиком.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2014 года в судебное заседание не явилась, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 29.05.2013 года в 09 час. 35 мин. в г. Новосибирске на ул. Старое шоссе, д. 36 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Степ Вагон, г/н под управлением водителя Смолякова С.Н., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, автомобиля Тойота Ипсум, г/н под управлением водителя Ткачева В.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, автомобиля Хонда AIRWAVE, г/н под управлением водителя Байбородина И.С., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, автомобиля Тойота Калдина, г/н 54 под управлением водителя Решетникова А.Н., который не обеспечил контроль над скоростью движения транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Решетниковым А.Н. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2013 года (л.д. 47-48), определением № 33758/14995 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2013 года (л.д. 49-52), и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Решетникова А.Н. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения истца, представителя истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 68).

Согласно экспертному заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № 13-12/13-АТ-1 от 30.12.2013 года (л.д. 76-93), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, г/н, с учетом износа на дату ДТП – 29.05.2013 года составляет: 71 010 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком была произведена истцу частичная выплата страхового возмещения в размере 36 747 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 5614/133/00062/13 от 08.07.2013 года (л.д.4), а также доплата страхового возмещения в сумме 29532 рубля, что подтверждается платежным поручением от 18 февраля 2014 года и реестром к платежному поручению. Итого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 66279 рублей

Так же, судом установлено, что потерпевшему Смолякову СН оплачено страховое возмещение в сумме 84971 рубль, потерпевшему Байборонину ИС 8750 рублей, что подтверждается соответствующими актами о выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком выплачено в пользу всех потерпевших страховое возмещение в общей сумме 160000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4731 рубля (71010 рублей – 66279 рублей) в счет уплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня обращения за такой выплатой со стороны потерпевшего, уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, но не более размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 296 рублей за период с 17 июля 2013 года по 03 октября 2013 года (120000 руб. / 75 * 8,25% / 100 * 78 = 10 296 руб.).

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 296 рублей в счет уплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом Ткачевым В.В. были понесены убытки в общей сумме 5 000 рублей за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией № 0017276 от 09.07.2013 года выданной ИП Кузьмин Д.Г. на указанную сумму (л.д. 11).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части возмещения ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в пределах лимита ответственности страховщика, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

При этом судом установлено, что 09 августа 2013 года истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 49559 рублей, компенсировать убытки в сумме 5000, а также оплатить неустойку за просрочку срока исполнения обязательства, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание, что помимо требования о выплате страхового возмещения истец также обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы, однако от добровольного исполнения указанных требований истца ответчик уклонился, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 10 296 рублей в счет уплаты неустойки, 5000 рублей в счет возмещения убытков, итого 15 296 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 7 648 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном размере.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, за составление искового заявления, а также за представительство в суде интересов истца, Ткачевым В.В. было оплачено ООО «Юрист» 7 500 рублей, что подтверждается договором поручения № 803 от 30.07.2013 года, а также квитанцией № 000133 от 30.07.2013 года на сумму 7500 рублей выданной ООО «Юрист».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Ткачеву В.В. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 7 500 рублей в счет компенсации расходов за представительство интересов истца в суде, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за оформление одной доверенности на представителей в общей сумме 1 000 рублей, что подтверждается подлинником доверенности от 30.07.2013 года, выданной нотариусом г. Новосибирска – Черниковой Н.С., а также справкой от 30.07.2013 года выданной нотариусом г. Новосибирска Черниковой Н.С. на указанную сумму.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению одной нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 811,84 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ткачева 5000 рублей в счет возмещения убытков, 10 296 рублей в счет уплаты неустойки, 7 648 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7500 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, а всего 34444 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 811 (восемьсот одиннадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Судья Е.А. Певина