Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

1899

/2016

07

июня

2016г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

ОАО «Альфастрахование»

Представителя ответчика Большакова А.П.

Злобиной Е.А.

Назарова Р.С.

Дорофеева А.Б.

Шабанова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Е. Ю. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Большакову А. П. о взыскании страхового возмещения, ущерба

у с т а н о в и л:

Истец Киселев Е.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Большакову А. П. о взыскании страхового возмещения, ущерба, в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, взыскать с Большакова А.П. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 20 502 рублей; взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу пеню в размере 28 800 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 5 000 рублей по оплате услуг оценщика.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2015 в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда Торнео, г/н №, и автомобиля Киа-Форте, г/н №, под управлением Большакова А.П., автомобилю истца причинен материальный ущерб. Вина Большакова А.П. была установлена в ходе рассмотрения дела в суде. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, он вынуждена обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Назаров Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, дал соответствующие пояснения, также просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, штрафа, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчик Большаков А.П. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика Большакова А.П. – Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что не согласен с виной Большакова А.П., а также с суммой ущерба, поскольку исходя из результатов судебной экспертизы ответственность должна нести страховая компания ОАО «Альфастрахование».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.52 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Торнео г/н №, под управлением Киселева ЕЮ. и Киа Форте г/н В 664 С Г 154, под управлением Большакова А.П., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Большаков А.П., который нарушил п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, что подтверждено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, поскольку при его рассмотрении участвовали те же лица.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована у ответчика.

По факту установления размера причиненного вреда истец обратился в ООО «Альянс», которым было установлено, что размер причиненного истцу вреда с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 502 рублей. Стоимость оплаты за услуги оценщика составила 5000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (на дату заключения договора ОСАГО) - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела для определения размера материального ущерба была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет 119877 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела, пояснения сторон.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в связи с повреждением транспортного средства, в размере: 119877 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., как убытки истца в связи с защитой нарушенного права, на основании ст. 15 ГК РФ.

При этом, с ответчика ОАО «Альфастрахование» данные убытки подлежат взысканию в пределах общего лимита страховой ответственности в размере:

120000 – 119877 = 123 руб.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом, изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки исходя из размера лимита страхового возмещения в 120000 рублей, при этом, исходя из заявленных требований – суд полагает правильным следующий расчет неустойки:

120000 руб. * 8,25%/300*24 дня (исходя из заявленного периода) = 3168 руб.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Суд полагает с учетом фактических обстоятельств дела в данном случае разумным и обоснованным снижение размера неустойки в связи с неисполнением принятых обязательств до 1000 рублей, полагая его соответствующим последствиям нарушения прав потребителя.

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется Судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться Судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя. Тем самым, истец испытывал нравственные страдания из-за неправомерного отказа ответчика в восстановлении его нарушенных прав. Моральный вред, причиненный истцу, суд оценивает в 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в установленном законом размере, а именно: (120000+1000+1000)*50%=61000 руб.

В оставшейся части убытки в виде расходов по оценке в размере: 5000 руб-123 руб. = 4877 руб., подлежат взысканию непосредственно с ответчика Большакова А.П., как лица, признанного виновным в ДТП, на основании ст.1079 ГК РФ, в связи с превышением лимита страховой ответственности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Киселева Е. Ю. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Большакову А. П. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Киселева Е. Ю. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61000 рублей, а всего взыскать 183000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Большакова А. П. в пользу Киселева Е. Ю. убытки по оценке ущерба в размере 4877 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 3620 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин

Мотивированное решение составлено 29.06.2016

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

1899

/2016

(резолютивная часть)

07

июня

2016г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

ОАО «Альфастрахование»

Представителя ответчика Большакова А.П.

Злобиной Е.А.

Назарова Р.С.

Дорофеева А.Б.

Шабанова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Е. Ю. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Большакову А. П. о взыскании страхового возмещения, ущерба

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Киселева Е. Ю. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Большакову А. П. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Киселева Е. Ю. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61000 рублей, а всего взыскать 183000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Большакова А. П. в пользу Киселева Е. Ю. убытки по оценке ущерба в размере 4877 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 3620 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин