Дело № 2-96/2014

РЕШЕНИЕ

24 января 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Пащенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 09.01.2013 года в г. Новосибирске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольцваген 2Н Амарок, г/н под управлением Болдырева П.В. и автомобиля Тойота Ипсум, г/н под управлением Самохина А.А. По результатам разбора проведенного в ГИБДД виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольцваген 2Н Амарок, г/н - Болдырев П.В. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила истца 36650 рублей. Оценка проводилась в компании, в которую истца направило ОАО «АльфаСтрахование». После проведения оценки, сбора всех документов истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате. Страховой компанией была произведена истцу выплата в размере 36650 рублей. С суммой возмещения вреда, которую истцу насчитали и выплатили он не согласен, в связи с чем, обратился к независимому оценщику ООО «Агентство оценки «Сибирь» для проведения осмотра транспортного средства. В ходе дополнительно проведенной оценки было выявлено, что сумма нанесенного ущерба составляет 97907,35 рублей. С отчетом независимой экспертизы ООО «Агентство оценки «Сибирь» истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», на что получил письменный ответ, что выплата будет произведена в неоспариваемой части. Обратившись в СТО в целях ремонта автомобиля, истцом были обнаружены скрытые повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вновь обратился в ООО «Агентство оценки «Сибирь», уведомив об этом ОАО «АльфаСрахование». В ходе проведенной оценки было выявлено, что сумма нанесенного ущерба дополнительно составляет 8799,10 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

На основании чего истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 70076,45 рублей, стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере 2000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что помимо транспортных средств, принадлежащих истцу и Болдыревой ЕА, участником данного ДТП явился также автомобиль Ниссан Блюберд, принадлежащий на праве собственности Буглееву ВВ, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Буглеев В.В. (л.д. 119)

Истец Самохин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что с заключением судебной экспертизы согласен, ответчик доплатил ему страховое возмещение в виде разницы между размером ущерба, определенном на основании судебной экспертизы и ранее произведенной выплатой в сумме 55712,74 рублей.

Представитель ответчика - ОАО «Альфастрахование» Возженникова А.А., действующая на основании доверенности от 01.07.2013 года в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – Буглеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, принимая во внимание их надлежащее извещение.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 09.01.2013 года в 19 час. 05 мин. в г. Новосибирске на мосту «Октябрьский» водитель Болдырев П.В. управляя транспортным средством марки Фольцваген Амарок, г/н, двигаясь по мосту «Октябрьский» со стороны площади «Предмостная» в сторону площади «Лыщинского», в пути следования не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и столкнулся с транспортным средством марки Тойота Ипсум, г/н под управлением водителя Самохин А.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Далее автомобиль Фольцваген Амарок, г/н, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд, г/н под управлением водителя Буглеева В.В. в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Болдыревым П.В. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 09.01.2013 года (л.д. 61-62), определением № 1/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2013 года (л.д. 69-70), определением № 1/2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2013 года (л.д. 71), и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Болдырева П.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения истца, третьего лица, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 125).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 2847 от 07.11.2013 года (л.д. 129-135) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, г/н, с учетом износа деталей на дату ДТП – 09.01.2013 года составляет 92362,74 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью экспертов в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертами с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Судом установлено, что ответчиком была произведена истцу частичная выплата страхового возмещения в размере 36 650 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 5638/133/00008/13 от 07.03.2013 года (л.д. 3).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 2847 от 07.11.2013 года (л.д. 129-135) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 55712,74 рублей (92362,74 руб. – 36 650 руб. = 55712,74 руб.).

Однако, согласно представленной ответчиком копии платежного поручения № 015343 от 18.12.2013 года (л.д. 159), судом установлено, что истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 55712,74 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом Самохиным А.А. были понесены убытки в общей сумме 2 000 рублей по проведению независимой оценки транспортного средства, что подтверждается копией акта оказанных услуг № Д-2766/1 от 18.04.2013 года, а также копией кассового чека на указанную сумму, выданных ООО Агентство оценки «Сибирь» (л.д. 41).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно исковому заявлению, в результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, за составление искового заявления, подготовку пакета документов для полдачи в суд, а также за представительство в суде интересов истца, Самохиным А.А. было оплачено ООО «Авто Дело» 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2013 года на указанную сумму (л.д. 46).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Самохину А.А. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов за представительство интересов истца в суде, находя данную сумму разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Самохина 2000 рублей в счет возмещения убытков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Судья Е.А. Певина