Дело № 2-2029/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2016г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилина Ю. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 10.11.2015г. при столкновении автомобиля УАЗ-31512 г/н № под управлением водителя Барташуса В.Е. и автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением водителя Гавриленко Д.А., был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Субару Форестер г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель Барташус В.Е., управлявший автомобилем УАЗ-31512 г/н №. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, поэтому истец 30.11.2015г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано ответчиком страховом случаем и 15.12.2015г. ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 135 000 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к специалистам ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключения № которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 249 458 рублей 50 копеек, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей.

Ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в соответствии с представленными истцом документами и претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 500 рублей, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку, рассчитанную по день вынесения решения судом, финансовую санкцию также рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф.

Представитель истца Гладилина Ю.В. по доверенности Бакулина А.Г. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» по доверенности Шахницкий А.С. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив что страховая санкция не подлежит удовлетворению, поскольку истцу была произведена страховая выплата и бы дан ответ на претензию.

Истец Гладилин Ю.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта Архипова О.В., изучив материалы дела и исследовав доказательства, частично удовлетворяет требования иска. При этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что результате ДТП, произошедшего 10.11.2015г. при столкновении автомобиля УАЗ-31512 г/н № под управлением водителя Барташуса В.Е. и автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением водителя Гавриленко Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Субару Форестер г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель Барташус В.Е., управлявший автомобилем УАЗ-31512 г/н №.

Сторонами не оспаривается, что ответчик признал случай страховым и 15.12.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 135 000 рублей.

12.01.2016г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 122 853 рублей 64 копейки и расходов по оплате услуг оценки 7 000 рублей.

/дата/ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, направив отказ посредством почтовой связи 19.01.2016г. (л.д.153-155).

Согласно выводам проведенной ООО «НЭКСТ» по делу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы:

-среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа деталей принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП, составляет 232 746 рублей 75 копеек;

-рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 230 000 рублей;

-стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составила 48 500 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы заключения ООО «НЭКСТ» в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение за вычетом уже произведенной выплаты и годных остатков в размере 46 500 рублей (232 746 рублей 75 копеек-135 000 рублей-48 500 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п.6 и п.7 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может указанным Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе и то, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, учитывая размер взысканного судом страхового возмещения, снижает неустойку до 10 000 рублей, и суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку согласно имеющимся в гражданском деле материалам, мотивированный отказ был направлен истцу посредством почтовой связи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физи