ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлючкова к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 24.05.2013 года в г. Новосибирске на пересечении ул. Станиславского - ул. Степная произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мазда 3, под управлением истца и Тойота Камри, под управлением Мишникова Б.Д. Вина по делу об административном правонарушении не установлена. Автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» ВВВ № 0632722871, гражданская ответственность Мишникова Б.Д. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» ВВВ № 0638893615. С целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию ООО «Автодозор». Согласно отчету № ПВУ-Н-00909 от 06.06.2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 198441 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 4250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Павлючков Г.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично под роспись, ранее суду пояснил, что полагает, что причиной ДТП является нарушение водителем Мишниковым Б.Д. требований п. 13.4 ПДД, так как он двигался в прямом направлении, выехал на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора, Мишников Б.Д. выполнял маневр левого поворота, следовательно, обязан был уступить ему право проезда.

Представитель истца Чебыкина К.С., действующая на основании доверенности от 17.07.2013 года в судебно заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Шабанов М.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2014 года в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично под роспись (л.д. 65).

Третье лицо Мишинков Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что Мишинков Б.Д. информировался почтовым отделением о поступившем в его адрес почтовом отправлении, однако за его получением не являлся, в связи с чем, данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда без его вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что 3-е лицо, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказалось её принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Мишинков Б.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить в деянии водителя Мишникова Б.Д. состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда лежит на истце.

Ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что 24 мая 2013 года на пересечении улиц Станиславского и Степной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 под управлением Павлючкова ГЕ, который осуществлял движение по ул. Станиславского в прямом направлении и автомобиля Тойота Камри, под управлением водителя Мишинкова Б.Д., которые двигался по ул. Станиславского с левым поворотом на ул. Степная.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из пояснений истца Павлючкова ЕГ в судебном заседании следует, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, поскольку он осуществлял движение в прямом направлении, то имел преимущество в движении.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Гиль А.П. пояснил суду, что истец ему знаком, познакомились они с ним в результате ДТП, очевидцем которого он стал. Они ехали с ним в одном потоке, истец двигался несколько впереди. Они проезжали перекресток ул. Станиславского с ул. Степной. Когда они проезжали указанный перекресток, то им горел разрешающий сигнал светофора. Он все время ехал позади автомобиля истца. ДТП произошло непосредственно на самом перекрестке. Он (свидетель) проезжал перекресток на зеленый свет, и поскольку он двигался за автомобилем истца, то тем более, истец проехал этот перекресток на разрешающий сигнал.

У суда не имеется оснований стать под сомнение показания данного свидетеля, при этом суд учитывает, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, ответчиком либо 3-им лицом Мишинковым Б.Д. суду не представлено иных доказательств, принимая во внимание которые, суд мог бы поставить под сомнения пояснения истца и показания свидетеля Гиль А.П.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт противоправного поведения 3-его лица Мишникова Б.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2013 года на пересечении улиц Станиславского – ул. Степная в г. Новосибирске, в результате которого, имуществу истца причинен ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 929, 931 ГК РФ по договору страхования ответственности за причинение вреда страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, выплатить страховое возмещение.

Согласно отчету № ПВУ-Н-00909 от 06.06.2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 198441 рублей (л.д. 21-26).

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мишинкова Б.Д. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ № 0638893615.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 120000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом Павлючковым Г.Е. были понесены убытки в общей сумме 4 250 рублей, из которых: 1 250 рублей расходы по оплате за услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается копией чека от 06.06.2013 года, выданной ООО «Автодозор» (л.д. 27); и 3 000 рублей расходы по оплате за услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается копией чека от 09.07.2013 года, выданной ООО «Автодозор» (л.д. 28).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку учитывает что, противоправными действиями Мишинкова Б.Д. вред причинен имущественным правам истца, оснований для применения положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку до момента установления вины Мишинкова Б.Д. в причинении вреда имущества истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения. Каких-либо доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца со стороны ответчика, истцом суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 689 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Павлючкова 120000 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 4250 рублей в счет возмещения убытков, а всего 124250 (сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3689 (три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 08 мая 2014 года.

Судья Е.А. Певина