ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Казанцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугунова, Семченко к ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о защите прав потребителей

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что 12.12.2011 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № 0099-0120-2011/ИФ, согласно которому кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 15000000 рублей на срок 120 месяцев под 14% годовых, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщиками уплачивается комиссия за выдачу кредита в размере 1,1% от суммы кредита, что составило 165000 рублей. 12.12.2011 года истцами была произведена оплата комиссии за предоставление кредита в размере 165000 рублей. Истцы считаю, что взимаемая ответчиком плата за выдачу кредита не предусмотрена действующим законодательством.

На основании чего истцы обратились в суд, просят взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере в общей сумме 212624,69 рублей, в том числе: 165000 рублей плату за выдачу кредита, 19624,69 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 18000 рублей расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, взыскать с ответчика штраф в равных долях в пользу истцов.

Истец Тугунов Д.П. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя Михалевой О.С.

Истец Семченко Н.О. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием своего представителя Михалевой О.С.

Представитель истцов – Михалева О.С., действующая на основании доверенности от 01.04.2013 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Пьянзина Н.В., действующая на основании доверенности от 27.12.2012 года в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.12.2011 года между Тугуновым Д.П., Семченко Н.О. и ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» был заключен кредитный договор № 0099-0120-2011/ИФ согласно которому кредитор обязался предоставить кредит в сумме 15000000 рублей на срок 120 месяцев под 14% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 5-13).

Согласно п. 2.1 кредитного договора предусмотрено, что с заемщиками уплачивается комиссия за выдачу кредита в размере 1,1% от суммы кредита, что составило 165000 рублей.

12.12.2011 года истцами была произведена оплата комиссии за предоставление кредита в размере 165000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28-29).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При этом, как установлено судом, в кредитном договоре, заключенном между сторонами, комиссия за выдачу кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, плата за которую может взиматься банком помимо взимания с заемщика платы за пользование кредитом. Комиссия за выдачу кредита, уплата которой бал осуществлена истцами, предусмотрена за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 16 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 165 000 рублей, оплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с даты их списания со счета 19.12.2011 года по 20.05.2013 года (519 дней) в сумме 19624,69 рублей (165000 руб.- сумма задолженности * 519 дней * 8,25% / 36000 = 19624,69 руб.).

Судом проверен указанный расчет, он выполнен верно, с учетом действующей ставки рефинансирования и пропорционально количеству дней пользования ответчиком указанными денежными средствами, ответчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорен.

Судом установлено, что по состоянию на 20.05.2013 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19624,69 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение указанной услуги надлежащего качества.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тугунова Д.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Семченко Н.О. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возврата денежных средств оплаченных за расчетное обслуживание, а также в счет возврата денежных средств оплаченных за зачисление кредитных средств на счет клиента, при этом, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 01.04.2013 года (л.д. 21-22), а также расписке от 01.04.2013 года (л.д. 22) истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности заявленного спора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, находя при данных обстоятельствах указанную сумму разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5092,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу Тугунова, Семченко 165000 рублей в счет возврата денежных средств оплаченных за выдачу кредита; 19624,69 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; 92312, 35 рулей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 286937 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу Тугунова 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу Семченко 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5092 (пять тысяч девяносто два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Судья Е.А. Певина