Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

2660

/2014

02

сентября

2014 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя ответчика ООО «Пегас-Новосибирск»

Гасниковой К.В.,

Притомановой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск», Обществу с ограниченной ответственностью «Санрид» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Горшков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, уплаченную за туристическую путёвку, денежную сумму в размере 8 800 (восемь тысяч во­семьсот) рублей в качестве неустойки за нарушение срока ответа на претензию, денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Горшкова А.В., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Санрид».

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком ООО «Пегас-Новосибирск» при посредничестве ООО «Санрид» был заключен 03.10.2013 договор на оказание туристских услуг стоимостью 80000 рублей, которые были оплачены полностью в кассу агента ООО «Санрид». Позднее истцу стало известно, что забронированный для него тур был незаконно аннулирован туроператором - ООО «Пегас-Новосибирск». В результате незаконных действий ООО «Пегас-Новосибирск» истец утратил возможность вылететь в оплаченный им тур. Истец исполнил свои обязательства - заранее оплатил полную стоимость тура и должен был вылететь в тур 09 февраля 2014 года, однако Ответчик незаконно аннулировал заброниро­ванный для Истца тур и до настоящего момента Ответчик свою обязанность по оказанию туристских услуг перед Истцом так и не исполнил. 21 января 2014 года истец направлял претензию в адрес Ответчика с требованием оказать оплаченные туристические услуги в полном объеме и направить истца и членов его семьи в оплаченный тур, либо возвратить денежную сумму в размере 80 000 (во­семьдесят тысяч) рублей, уплаченную за туристический продукт (турпутевку), однако От­ветчик требования до настоящего момента не удовлетворил. Ответчик нарушил требования закона и не удовлетворил требование истца в добровольном досудебном порядке, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пегас-Новосибирск» Притоманова В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе согласно письменного отзыва, приобщенного в материалы дела.

Ответчик ООО «Санрид» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, в судебное заседание представителя не направили, каких-либо ходатайств не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 03.10.2013 и 15.11.2013 Горшковым А.В. была произведена оплата денежных средств в размере 40000 рублей и 40000 рублей соответственно в кассу ООО «Санрид», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.6). Основание оплаты в квитанциях указано как «Оплата тура Таиланд 9 февраля 2014 год».

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении, указанная сумма им была выплачена через ООО «Санрид» являющегося туристическим агентом «Пегас-Новосибирск» за приобретенный туристический продукт, туристическая поездка в Таиланд.

Согласно информации «Лист бронирования» (л.д.5) туристическая поездка приобреталась истцом для 3 человек, должна была состояться в период с 09.02.2014г. по 22.02.2014г., Таиланд, включала перелет по маршрутам Новосибирск-Бангкок, Бангкок-Новосибирск.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, существенное значение для рассмотрения настоящего дела имеет установление обстоятельства заключенния договора о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В качестве оснований наличия заключенного договора истец представила вышеуказанные квитанцию и распечатку «листа бронирования».

Однако, неясно откуда сделана эта распечатка и какую информацию, подтверждающую наличие заключенного договора о реализации туристского продукта, она содержит.

В ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено :

- туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

- реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

На основании абз.1 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании абз.2 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Ни одного из указанных существенных условий договора о реализации туристского продукта представленные истцом документы не содержат.

В связи с чем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие заключенного договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором ООО «Пегас-Новосибирск» при по­средничестве турагента ООО «Санрид» истец не предоставил. В силу чего, договор на оказание туруслуг является незаключенным.

Денежные средства ООО «Санрид» получены от истца без каких либо правовых оснований.

На основании ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства получены ООО «Санрид» без каких-либо правовых оснований, то полученная от истца денежная сумма 80000 руб. подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

На основании ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) или к тому ответчику к которому оно не было заявлено суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

В связи с чем, с ответчика ООО «Санрид» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами согласно периода, заявленного истцом, исходя из расчета :

80000 руб. * 11 дн. * 8,25% / 360 * 100 = 201,67 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Пегас-Новосибирск» не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В судебном заседании доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика не установлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Горшкова к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск», Обществу с ограниченной ответственностью «Санрид» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санрид» в пользу Горшкова сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 201 рубль 67 копеек, а всего взыскать 80201 рубль 67 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санрид» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2606 рублей 05 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014