Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

42

/2016

10

марта

2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя ответчика

третьего лица

Злобиной Е.А.,

Шевчука А.Н.

Сорокина Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой (Тюленевой) М. П. к Сорокину Г. Е. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Михайлова (Тюленева) М.П. обратилась в суд с иском к Сорокину Г. Е. о признании завещания недействительным, в котором просит с учетом уточнений признать недействительным завещание Сорокиной А. И., составленное 24 июля 2013г. в пользу Сорокина Г. Е..

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка Сорокина А. И.. После смерти бабушки осталось наследственное имущество - квартира по <адрес> -82. Наследниками первой очереди после ее смерти является истец по праву представления, так как приходилась умершей внучкой, а мама истицы - полнородная дочь наследодателя умерла ДД.ММ.ГГГГ. В течение 6 месяцев после смерти бабушки истец обратилась к нотариусу за консультацией по поводу принятия наследства, там она совершенно неожиданно для себя узнала, что ее бабушка оставила завещание на свое имущество в пользу ответчика -Сорокина Г. Е., сына брата ее покойной матери. По полученной истицей информации завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства его удостоверения истице неизвестны, более того, она уверена, что в 2013 году бабушка не могла совершать никаких сделок в силу своего состояния здоровья. Бабушка страдала рядом заболеваний, в основном, связанных с ее пожилым возрастом (она 1930 года рождения). Истица стала замечать, что состояние здоровья бабушки с каждым днем ухудшается. Это стало проявляться в том, что она ощущала несуществующие запахи, бредила, страдала галлюцинациями, не узнавала ранее знакомых ей людей. После беседы с врачом истец убедилась, что бабушка не могла совершать сделок, была очень больна не только в плане физического состояния, но и возможностей понимать происходящее. В связи с указанным, считает, что в момент совершения завещания на имя Сорокина Г. Е., бабушка не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения по делу в связи с занятостью своего представителя, также представитель истца представил в суд письменное ходатайство о вызове в суд судебного эксперта. В удовлетворении ходатайства о вызове в суд судебного эксперта и отложении рассмотрения по делу судом отказано. При этом, суд при решении вопроса об отложении рассмотрения по делу исходил из следующего.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения по делу, нашел его не подлежащим удовлетворению, направленным на затягивание производства по делу и нарушение прав второй стороны на рассмотрение дела в разумный срок, исходя из следующего. В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основополагающих задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В целях соблюдения сроков гражданского судопроизводства суд вправе рассмотреть дело без участия лица, участвующего в деле даже в случае признания причин его неявки уважительными, если не имеется очевидных обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела без участия лица может привести к неправильному разрешению дела. При этом, для реализации процессуальных прав лицу необязательно лично участвовать в судебном заседании, лицо вправе вести свои дела в суде через представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ) и (или) представить суду пояснения по делу, доказательства с использованием средств связи: по почте, факсу и т.д. (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Следовательно, неявка самого истца в судебное заседание при отсутствии уважительности причин его неявки, свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая рассмотрение дела, так как даже при отсутствии своего представителя истец имела возможность явиться в судебное заседание, представив позицию по иску. При этом, суд полагает, что если истец по каким-либо причинам не имел возможности участвовать в судебных заседаниях, он мог назначить представителя или представить более подробное письменное обоснование, в целях соблюдения прав второй стороны на своевременное и эффективное рассмотрение дела в разумный срок, однако истец данным правом не воспользовался. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения по делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Сорокин Г.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика Шевчук А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Третье лицо по делу Сорокин Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Третье лицо по делу нотариус Савенкова Р.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения по существу заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Сорокина А. И., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А. И. составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества: принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (тридцать пять), <адрес> (восемьдесят два), в случае ее смерти смерти она завещает внуку – Сорокину Г. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).

Завещание было удостоверено нотариусом <адрес> Савенковой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГг. в реестре за №.

На основании указанного завещания ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанной квартиры (л.д.97).

Истец, являясь наследником по закону первой очереди, наряду с ответчиком, обратилась в суд с иском об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что вследствие имевшихся заболеваний наследодатель Сорокина А.И. не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование но закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ предписано, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Так, согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Истец в обоснование своих требований ссылается на порок воли завещателя со ссылкой на статью 177 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» <адрес> государственный центр судебной психиатрии (л.д.113-116):

Психологический анализ материалов дела и медицинской документации указывает на то, что в указанный период времени А.И.Сорокина проживала одна, сама себя обслуживала; каких-либо неадекватных поступков не совершала; поддерживала отношения с родственниками, друзьями, знакомыми. Действия А.И.Сорокиной на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) носили целенаправленный характер. А.И.Сорокина могла критически оценивать ситуацию и прогнозировать свои действия.

Анализ материалов дела и медицинской документации позволил установить следующее: Сорокина А. И. имела высшее образование, много лет проработала врачом, вела активный образ жизни, самостоятельно решала свои бытовые и социальные вопросы. Из имеющейся медицинской документации известно, что в последние годы жизни Сорокина А. И. страдала онкологическим заболеванием, в феврале 2012 года перенесла операцию на органах брюшной полости, но при этом под наблюдением в поликлиниках по месту своего постоянного проживания и по месту пребывания в последний период жизни Сорокина А.И. не состояла, каких-либо нарушений в ее психическом состоянии не отмечено («сознание
ясное, ориентирована полностью, контактна, адекватна»). Сведений о том, что она когда-либо предъявляла жалобы на психическое здоровье, обращалась за помощью к психиатру и употребляла какие-либо психоактивные вещества изменяющие состояние сознания (например, наркотические анальгетики), не имеется. Анализ сделки не дает оснований полагать, что в основе мотивации Сорокиной А.И. могли лежать психопатологические механизмы (например, бредовые идеи). Сведений о наличии у Сорокиной А.И. временного психического расстройства на период совершения ею сделки в материалах дела и медицинской документации не имеется. Нотариус показал, что сомнений в психическом состоянии и дееспособности Сорокиной А.И. не возникало. Один из свидетелей сообщил в суде, что никаких нарушений психики у Сорокиной А.И. не было, в том числе и в последний период жизни. Показания других участников процесса утверждающих, что Сорокина А.И. обнаруживала грубые нарушения памяти и сознания не подтверждаются медицинской документацией и поэтому не могут быть положены в основу экспертного заключения.

ВЫВОДЫ. На основании изложенного экспертная комиссия приходит к заключению, что каким-либо психическим расстройством Сорокина А. И. не страдала и в период совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также в материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии у А.И.Сорокиной каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы препятствовать осуществлению волеизъявления, нарушали бы способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления ею завещания (ДД.ММ.ГГГГ).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в данном заключении, которое было подготовлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Представленное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы полно и всесторонне ответило на поставленные вопросы, соотносится и не противоречит материалам дела. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не усмотрено, поскольку при проведении экспертизы экспертам было известно о всех обстоятельствах по делу, выводы эксперта основаны на объективном анализе как материалов дела, так и представленной медицинской документации.

Доводы истца об ошибочности представленного заключения судебной экспертизы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Представленное заключение каких-либо неясностей не содержит, экспертиза проведена комиссионно, экспертами даны заключения применительно к своей квалификации, а именно – в области психологии (эксперт Липунова С.Б.) и психиатрии (эксперты Никандров А.Ю., Загребаева О.А.), а потому возражения истца в указанной части о подписании экспертами различных выводов в заключении суд не принимает.

Основываясь на анализе и оценке представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом не предоставлено суду допустимых и бесспорных доказательств тому, что в момент составления завещания в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А.И. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Также подлежит удовлетворению ходатайство судебных экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» <адрес> государственный центр судебной психиатрии о взыскании понесенных расходов по оплате проведения экспертизы. В связи с тем, что определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы были возложены на истца, а в удовлетворении иска отказано в полном объеме, данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск Михайловой (Тюленевой) М. П. к Сорокину Г. Е. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Михайловой (Тюленевой) М. П. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» <адрес> государственный центр судебной психиатрии расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21830 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судь