Дело № 2-5555/2013

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицык к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 20.10.2010 года в 21 час. 25 мин. в г. Новосибирске на пересечении ул. Первомайская ул. Эйхе произошло ДТП. Водитель Аксенов А.Г. управляя автомобилем «КАМАЗ 5320» двигаясь по второстепенной дороге по ул. Эйхе в сторону ул. Первомайская в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 не уступил дорогу автомобилю «Тойота Старлет» под управлением Грицык О.Б. двигавшейся по ул. Первомайская. В результате ДТП Грицык О.Б. был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю, принадлежавшему ей на праве собственности, причинены механические повреждения, автомобиль не подлежит восстановлению. Гражданская ответственность водителя Аксенова А.Г. застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ЗАО «ГУТА-Страхование». 11.01.2013 года истец обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На протяжении нескольких месяцев страховая компания обещала произвести выплату страхового возмещения, однако до сих пор ее не произвела, в устном порядке поясняют, что якобы вина Аксенова А.Г. в ДТП не установлена. В связи с затягиванием в рассмотрении дела истец обратилась в ООО НСЭУ «Лаборатория судебной экспертизы» для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования № 1669 от 30.11.2012 года стоимость причиненного ущерба, который составляет разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и годными к реализации остатками составила 166380 рублей. За услуги по составлению отчета было оплачено 3500 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Ответа на претензию так и не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика свою пользу в счет выплаты страхового возмещения 120000 рублей, неустойку в размере 32076 рублей, штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В судебное заседание истец Грицык О.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 01.10.2013 года в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки не поддержал, поскольку письменных доказательств в части передачи ответчику полного пакета документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения представить не может, в остальной части заявленных исковых требований их поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Аксенов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, принимая во внимание их надлежащее извещение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 20.10.2010 года в 21 час. 25 мин. водитель Аксенов А.Г. управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 5320» г/н, следовал в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта по ул. Эйхе от ул. Героев Революции к ул. Первомайская в Первомайском районе г. Новосибирска. В пути следования Аксенов А.Г. в 2,6 м. от правого края проезжей части и в 4,0 м. от правого края ул. Эйхе совершил столкновение с автомобилем Тойота Старлет, г/н, под управлением Грицык О.Б., которая следовала по ул. Первомайская от ул. Стрелочная к ул. Физкультурная. В результате столкновения Грицык О.Б. причинен тяжкий вред здоровью.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Аксеновым А.Г. п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2010 года (л.д. 4), постановлением о прекращении уголовного дела № 10606 от 02 мая 2013 года, которым установлено, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Старлет – Грицык О.Б. имела преимущество в движении и не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Аксенова А.Г. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ОСАГО ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 1669 от 30.11.2012 года (л.д. 28-37), размер ущерба, причиненный автомобилю Тойота Старлет, г/н. в результате ДТП от 20.10.2010 года составляет 166380 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном акте экспертного исследования, заключение выполнено экспертом с учетом всех обстоятельств и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 120 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец самостоятельно обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно полученному акту экспертного исследования, размер восстановительного ремонта составил 166380 рублей. Указанный акт экспертного исследования вместе с претензией истцом был представлен страховой компании, что также усматривается из материалов настоящего дела, однако страховая компания на основании представленного акта экспертного исследования выплату истцу не произвела, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф на основании ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 120 000 рублей в счет уплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца суммы штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом Грицык О.Б. были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей, что подтверждается копией доверенности выданной нотариусом г. Новосибирска Куст Т.В. 01.10.2013 года (л.д. 47).

Суд признает данные расходы истца необходимым расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми истцом Грицык О.Б. всего было оплачено Редкокаше М.Н. 20 000 рублей за оказание юридических услуг по договору о возмездном оказании услуг от 01.10.2012 года (л.д. 48), что подтверждается распиской Редкокаши М.Н. в получении денежных средств в сумме 20000 рублей (л.д. 48).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Грицык О.Б. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков 10 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Грицык 120000 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 60000 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей в счет компенсации расходов за нотариальное удостоверение доверенности, а всего 190800 (сто девяносто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Судья Е.А. Певина