Дело № 2-487/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

17 февраля 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Пащенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Креста, 1994 года выпуска, г/н которым управляет на основании доверенности Терентьева М.Я.

20.10.2010 года в 09 час. 55 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 46/2, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н под управлением Шестакова М.А. и автомобиля Тойота Креста, г/н под управлением Терентьевой М.Я. Согласно документам ГИБДД, Шестаков М.А. управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г/н нарушил п. 13.8 ПДД РФ, со стороны истца нарушений ПДД РФ не усматривается. Гражданская ответственность страхователя автомобиля Тойота Креста, г/н на момент ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис ОСАГО ВВВ № 0520061417. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков. Ответчик, случай по вышеуказанному ДТП признал страховым. 29.10.2010 года истец обратился в ООО Компания «Новоэкс» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению № 29-10/10-В стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, г/н с учетом износа на дату ДТП составляет 115812,01 рублей. 23.11.2010 года истцом были сданы ответчику все необходимые документы для получения страховой выплаты. Выплата страхового возмещения была перечислена истцу 15.02.2011 года в размере 94453,89 рублей. 06.04.2011 года истцом ответчику была написана претензия о пересмотре суммы страховой выплаты и доплаты оставшейся части страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Фактически было возмещено 94453,89 рублей (115812,01 руб. - 94453,89 руб. = 21358,12 руб.). Таким образом, долг ответчика по страховой выплате составляет 21358,12 рублей.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по страховой выплате в размере 21358,12 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку (пени) за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21358,12 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1400 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 2400 рублей, расходы на отправление телеграмм на общую сумму 763,75 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец – Терентьев В.Я., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Куклина С.М., действующая на основании доверенности от 23.08.2013 года в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представить ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лица – Терентьева М.Я., Шестаков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 20.10.2010 года в 09 час. 55 мин. на ул. Советская, д. 46/2 в г. Новосибирске водитель Шестаков М.А. управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г/н, на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота Креста, г/н под управлением водителя Терентьевой М.Я., завершающей движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, и совершил столкновение с указанным автомобилем. В действиях водителя Терентьевой М.Я. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Шестаковым М.А. п. 13.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2010 года (л.д. 64), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2010 года (л.д. 65), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2010 года (л.д. 66), протоколом 54 ПТ № 230526 по делу об административном правонарушении от 20.10.2010 года (л.д. 67), и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Терентьева В.Я. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис серии ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения истца, представителя истца, третьих лиц, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 115).

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» № 408-13 от 11.12.2013 года (л.д. 118-124), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца Тойота Креста, г/н, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП 20.10.2010 года составляет 103087,73 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Однако, согласно акту о страховом случае (л.д.50), ответчик оплатил истцу 88953,89 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу и 5500 рублей в счет компенсации расходов по оценке (экспертизе).

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» была произведена истцу частичная выплата страхового возмещения в размере 88953,89 рублей в счет ремонта автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае от 11.01.2011 года (л.д. 50), то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 14113,84 рублей (103087,73 руб. – 88953,89 руб. = 14113,84 руб.) в счет выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части возмещения ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в пределах лимита ответственности страховщика, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

При этом судом установлено, что 06.04.2011 года истец обращался к ответчику с письменной претензией (л.д. 22), в которой просил оплатить страховое возмещение за причиненный ущерб и возместить расходы в связи со страховым случаем в полном размере, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что помимо заявления о выплате страхового возмещения истец также обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако от исполнения указанной претензии ответчик уклонился, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 14133,84 рублей в счет уплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 7066,92 рублей.

Находит суд обоснованными и требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, при этом исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 21358,12 рублей, при этом истец исходит из того, что за период с 24.12.2010 года по 28.08.2013 года (979 дней), размер неустойки оставляет 117480 рублей (120000 руб. * 7,75% / 75 х 997 дней), но так как неустойка не может превышать сумму основного долга страховщика 21 358 рублей, то соответственно, истец и просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня обращения за такой выплатой со стороны потерпевшего, уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, но не более размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что за период с 24.12.2010 года по 28.08.2013 года размер неустойки оставляет 117480 рублей (120000 руб. * 7,75% / 75 х 997 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 14133,84 рублей в счет уплаты неустойки.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что истцом Терентьевым В.Я. были понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1 400 рублей, что подтверждается копией чека № 121 от 20.10.2010 года, выданной ООО «СПАС 001», и 763,75 рублей расходы по отправке телеграмм, что подтверждается копией чека от 25.10.2010 года на сумму 261,25 рублей, копией чека от 25.10.2010 года на сумму 251,25 рублей, копией чека от 25.10.2010 года на сумму 251,25 рублей, выданными ООО «Телекомсервис», а также в сумме 2400 рублей по хранению автомобиля, что подтверждается квитанцией от 20 ноября 2010 года.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, за составление искового заявления, а также за представительство в суде интересов истца, Терентьевым В.Я. было оплачено ИП Сорокин А.Н. 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 220813-К от 22.08.2013 года, а также копией чека от 23.08.2013 года и кассовым чеком от 23.08.2013 года на указанную сумму, выданными ИП Сорокин А.Н. Согласно приказу о приеме на работу Куклина СМ принята ИП Сорокиным на должность юриста.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Терентьеву В.Я. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 8 000 рублей в счет компенсации расходов за представительство интересов