Дело № 2-323616

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2016 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Головни И. В. к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и 2-ому отделу ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о защите жилищных прав.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений своих исковых требований просит признать решение ответчика № от 22.08.2014г. недействительным, отменить указанное решение, восстановить истца в реестре нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма с даты его постановки на учет.

В обоснование своих требований истец указал, что проходил военную службу по контракту в рядах ВС РФ, и был уволен с военной службы в соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Центрального военного округа по личному составу № от 22.09.2014г. в связи с истечением срока контракта. На основании выписки из приказа командира восковой части № по строевой части № от 07.11.2014г. истец был исключен из списков части с 16.12.2014г. Перед увольнением 20.08.2014г. истец обратился с заявлением о снятии его с учета в реестре нуждающихся в получении постоянного жилого помещения от МО РФ, и решением № от 22.08.2014г. указанное заявление было удовлетворено. Однако, поскольку, как указывает истец, в момент написания заявления он не мог осознавать характер и последствия своих действий в связи с имеющимся у него заболеванием, и учитывая, что истцу было отказано в восстановлении в реестре нуждающихся в получении жилых помещений, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Головня И.В и его представитель адвокат Михеенко О.А. в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, ранее пояснив, что истец с 2003 года болеет шизофренией.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и ответчика 2-го отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» по доверенности Осинцева Н.В. в судебном заседании требования иска не признала, ранее пояснив, что оснований для восстановления истца в реестре нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма не имеется, так как истец добровольно отказался от своих прав.

Представитель третьего лица в/ч № в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Головню О.А., изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что истец проходил военную службу по контракту в рядах ВС РФ, и был уволен с военной службы в соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Центрального военного округа по личному составу № от 22.09.2014г. в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы.

06.05.2008г. решением жилищной комиссии войсковой части № истец был принят на учет в качестве нуждающегося в получении жилых помещений по договорам социального найма с /дата/.

20.08.2014г. истец обратился во 2-й отдел ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с заявление о снятии его с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма.

22.08.2014г. решением №-го отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ заявление истца было удовлетворено.

07.11.2014г. приказом № командира восковой части № истец был исключен из списков личного состава с 16.12.2014г. При этом выслуга истца составила 20 лет 6 месяцев 25 дней.

02.02.2016г. истец обратился с заявлением о восстановлении его в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма.

19.02.2016г. письмом 2-й отдел ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № истцу было отказано в восстановлении его в едином реестре военнослужащих нуждающихся в получении жилых помещений.

Кроме того, судом установлено, что в период с 29.08.2011г. по 12.10.2011г. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №», был освидетельствован ВВК (свидетельство о болезни № от 16.09.2011г.) с диагнозом: «Шизофрения, параноидная форм, непрерывный тип течения, галлюцинаторно-параноидный синдром».

Согласно представленной справки ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» следует, что истец состоит под наблюдением врача-психиатра.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату подачи заявления от 20.08.2014г. брак между истцом и Головня О.А. был расторгнут, и в качестве члена семьи истца как военнослужащего была указана его дочь Головня К.И. /дата/ г.р., которая, как установлено судом, с 30.03.2010г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что каких-либо прав истца на жилые помещения в ЕГРП не зарегистрировано.

Согласно абз. 12 п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащего» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 указанного закона.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Принимая во внимание установленный истцу диагноз, показания свидетеля, пояснения истца, и учитывая, что отказ истца от прав, предусмотренных абз.12 п.1 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащего» не обоснован какими-либо разумными причинами, поэтому суд приходит к выводу, что подавая заявление от 20.08.2014г. во 2-й отдел ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о снятии его с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма истец не понимал значение своих действий, в связи с чем суд удовлетворяет требования иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуяс