Дело № 2-4984/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 09 » декабря 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» к Синицыну, Аббасову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика Синицына Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 981408,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13014,08 рублей; взыскать с ответчика Аббасова С.А.о. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки, модели:, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN), модель № двигателя, цвет красный, шасси (рама), кузов (кабина, прицеп) не установлен, принадлежащее на праве собственности Аббасову С.А.о.

В иске указано, что 25.10.2011 года между истцом и ответчиком Синицыным Е.В. был заключен кредитный договор № 6271/005/у, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 950000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету в ОАО КБ «Акцепт», предназначенному для учета ссудной задолженности заемщика за период с 25.10.2011 года по 28.08.2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из условий кредитного договора, между истцом и ответчиком Синицыным Е.В. был заключен договор залога № 6271/005/за-1 от 25.10.2011 года. Предметом залога является транспортное средство марки, модели:, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN), модель № двигателя, цвет красный, шасси (рама), кузов (кабина, прицеп) не установлен.

Согласно п. 2 договора залога стоимость предмета залога составляет 953600 рублей.

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать 19% годовых (п. 1.4 кредитного договора).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен был производить в порядке и сроки, установленные графиком возврата предоставленного кредита (с учетом процентов) по приложению № 1 к кредитному договору.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора, исполнил обязанность по возврату полученного кредита ненадлежащим образом, денежные средства вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний возврат кредита был осуществлен заемщиком 28.11.2012 года в размере 50000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № (просроченная ссудная задолженность), выпиской по счету № (просроченные проценты) и выпиской по счету № (учет просроченных процентов на внебалансе).

Заемщик обязан уплатить пени (неустойку) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа в соответствии с п. 4.1. кредитного договора.

Таким образом, по состоянию на 28.08.2013 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 981408,56 рублей, из которых:

- 806754,51 рублей сумма задолженности по кредиту,

- 128030,04 рублей сумма задолженности по процентам,

- 46624,01 рублей сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств и посчитанным по двойной ставки рефинансирования.

28.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечении Аббасов С.А.о. (л.д. 53).

09.12.2013 года процессуальный статус третьего лица Аббасова С.А.о. был изменен на соответчика.

В судебном заседании представитель истца – Сухотерин А.Г., действующий на основании доверенности от 21.12.2012 года исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Соответчик Аббасов С.А.о. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что он является добросовестным приобретателем.

Ответчик Синицын Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу, имеющемуся в материалах дела, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчик информировался почтовым отделением о поступившем в его адрес почтовом отправлении, однако за его получением не являлся, в связи с чем, данное почтовое отправление было возвращены в адрес суда без его вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчик, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказался её принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, соответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные истцом требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно кредитному договору № 6271/005/у от 25.10.2011 года (л.д. 7-8), заключенному между ОАО КБ «Акцепт» и Синицыным Е.В., кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 950 000 рублей на срок до 17.10.2016 года под 19 % годовых (п. 1.4. кредитного договора), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету в ОАО КБ «Акцепт», предназначенному для учета ссудной задолженности заемщика за период с 25.10.2011 года по 28.08.2013 года (л.д. 21).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен был производить в порядке и сроки, установленные графиком возврата предоставленного кредита (с учетом процентов) по приложению № 1 к кредитному договору.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора, исполнил обязанность по возврату полученного кредита ненадлежащим образом, денежные средства вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Судом установлено, что последний возврат кредита был осуществлен заемщиком 28.11.2012 года в размере 50000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № (просроченная ссудная задолженность) (л.д. 18), выпиской по счету № (просроченные проценты) (л.д. 17) и выпиской по счету № (учет просроченных процентов на внебалансе) (л.д. 16).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан уплатить пени (неустойку) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа в соответствии с п. 4.1. кредитного договора.

Таким образом, по состоянию на 28.08.2013 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 981408,56 рублей, из которых:

- 806754,51 рублей сумма задолженности по кредиту,

- 128030,04 рублей сумма задолженности по процентам,

- 46624,01 рублей сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств и посчитанным по двойной ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет по кредитному договору, а также расчет процентов, которые не были оспорены ответчиком Синицыным Е.В. (л.д. 15).

Расчеты проверены судом и подтверждаются выписками по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Синицина Е.В. в пользу истца подлежит сумма задолженность по кредитному договору в общей сумме 981408,56 рублей, из которых: 806754,51 рублей сумма задолженности по кредиту, 128030,04 рублей сумма задолженности по процентам, 46624,01 рублей сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств и посчитанным по двойной ставки рефинансирования.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из условий кредитного договора, между истцом и ответчиком Синицыным Е.В. был заключен договор залога № 6271/005/за-1 от 25.10.2011 года (л.д. 10).

Согласно п. 8 указанного договора, залог обеспечивает требования залогодержателя, предусмотренные кредитным договором заключенном между ОАО КБ «Акцепт» и Синициным Е.В. (л.д. 10).

Предметом залога является транспортное средство марки, модели:, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN), модель № двигателя, цвет красный, шасси (рама), кузов (кабина, прицеп) не установлен.

Согласно части 1статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Часть 2 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно электронной базы АИПС «Автотранспорт» ГИБДД ГУ МВД России по НСО, автомобиль, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) в настоящее время принадлежит Аббасову С.А.о. (л.д. 47-48).

Часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации « О залоге» от 29 мая 1992 года, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Данная норма, как и стать 32 Закона «О залоге» закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого, в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО КБ «Акцепт» не давало согласия на отчуждение предмета залога. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Аббасов С.А.о. приобретая обремененный залогом автомобиль в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации становится на место залогодателя Синицына Е.В. и несет все его обязанности по договору залога от 22 июня 2011 года.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита.

Так, из части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела, расчета задолженности, данные условия не соблюдены и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договорам залога, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Учитывая, требования статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

Согласно п. 2 договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 953600 рублей. Данная оценка ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена. Поскольку иных доказательств стоимости заложенного имущества, кроме как стоимости определенной в договоре залога, сторонами не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме равной его залоговой стоимости 953 600 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения займа, не оспорен кредитный договор, содержащий в себе элементы договора залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Синицына Е.В. в пользу истца подлежит оплаченная государственная пошлина в размере 13024,08 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с соответчика Аббаова С.А.о. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать Синицына в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» задолженность по кредитному договору № 6271/005/у от 25 октября 2011 года в сумме 981408,56 рублей, в том числе:

- 806754,51 рублей сумма задолженности по кредиту,

- 128030,04 рублей сумма задолженности по процентам,

- 46624,01 рублей сумма задолженности по пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки, модели:, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN), модель № двигателя WO615.35 080507001507, цвет красный, шасси (рама), кузов (кабина, прицеп) не установлен, принадлежащий на праве собственности Аббасову.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 953600 (девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Определить способ реализации предмета залога путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Взыскать с Синицына в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13024,08 рублей.

Взыскать с А