Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

1841

/2010

30

декабря

2010 г.

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

секретаря судебного заседания

Туля О.Е.,

представителя истца

Румынского А.Н.

представителя Кочергиной Е.Г.

Боцан О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 к Бастрыкиной И.М., Кочергиной Е.Г., Воробьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139) обратился в суд с иском к Бастрыкиной И.М., Кочергиной Е.Г., Воробьевой Н.В. и просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 451 от 10 мая 2006 г. в размере 576684 рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6983 рубля 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10 мая 2006 г. банком был заключен с Бастрыкиной И.М. кредитный договор сроком до 10 мая 2011 г. под 19 % годовых на сумму 500000 рублей. Сумма кредита была выдана под поручительство Кочергиной Е.Г. и Воробьевой Н.В.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать с ответчиков 339153 рубля 26 копеек основного долга, 28017 рублей 96 копеек процентов за пользование кредитом, 209513 рублей 05 копеек неустойки.

Учитывая, что поручители Кочергина Е.Г. и Воробьева Н.В. подписали с банком договоры поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность с указанных лиц в солидарном порядке.

Представитель истца по доверенности Румынский А.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения. При этом указал, что не согласен с доводами ответчика о прекращении договора поручительства, поскольку 07 июня 2008 г., то есть в течении одного года с момента возникновения первой задолженности банк обратился с иском к мировому судье, был выдан судебный приказ, который в последствии был отменен. При этом не отрицал, что при выдаче кредита заемщиком за ведение ссудного счета единовременным платежом было оплачено 15000 рублей.

Ответчики Бастрыкина И.М. и Воробьева Н.В. в судебное заседание не явились, были извещены судебными повестками по месту своего жительства, однако по сведениям почты адресаты за направленными им сообщениями не являются. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчиков, но они не являются за ними на почту, суд полагает, что ответчики в данном случае уклоняются от получения судебных извещений, в связи с этим считает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Ответчик Кочергина Е.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена, о чем в судебном заседании пояснила представитель Боцан О.П.

Представитель Кочергиной Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала в сумме 27542 рубля 83 копейки и дала пояснения согласно письменного отзыва на иск (л.д.105-106, 61-62), указала, что банком пропущен срок для предъявления требований к поручителю, поскольку первая задолженность по договору возникла 11 июня 2007 г. Полагала, что сумма оплаченная заемщиком за ведение ссудного счета в размере 15000 рублей подлежит зачету в оплату суммы основного долга.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно кредитного договора № 451 от 10 мая 2006 г. (л.д. 12-13), заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 и Бастрыкиной И.М., банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 рублей сроком до 10 мая 2011 г. под 19 процентов годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Представитель истца пояснил, что ответчики принятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита не исполняют. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 9-11) она на момент обращения в суд с иском составляла – 339153 рубля 26 копеек основного долга, 28017 рублей 96 копеек процентов за пользование кредитом, 209513 рублей 05 копеек неустойки.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными частично.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что 15000 рублей, оплаченные заемщиком за ведение ссудного счета подлежат зачету в сумму основанного долга.

Согласно пункта 2.1 кредитного договора от 10 мая 2006 г., кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810244070021472. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что при выдаче кредита Бастрыкиной И.М. было оплачено 15000 рублей за ведение ссудного счета.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах включения в кредитный договор условия, устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о ничтожности договора в данной части, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Согласно статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.

Учитывая отсутствие оснований для оплаты Бастрыкиной И.М. комиссии за обслуживание ссудного счета, суд полагает, что сумма 15000 рублей подлежит зачету в сумму основного долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу части 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договорам поручительства № 451/2 от 10 мая 2006 г., заключенным банком с Воробьевой Н.В. и договором поручительства № 451/1 от 10 мая 2006, заключенным банком с Кочергиной Е.Г. (л.д.15,16), установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в том числе по следующим условиям:

- сумма кредита 500000 рублей,

- срок возврата кредита 10 мая 2011 г.,

- процентная ставка -19% годовых,

- порядок погашения кредита: ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее 10 мая 2011 г.

- порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита,

-неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору в суммы просроченного платежа за период просрочки, включая даты погашения просроченной задолженности,

- целевое назначение: цели личного потребления (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем пункт 1.2 договоров поручительства от 10 мая 2006 г., заключенных банком с Воробьевой Н.В. и Кочергиной Е.Г., свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора.

Каких - либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту осуществлен 10 мая 2007 г. Очередной платеж по пункту 1.2 договора поручительства должен был последовать 10 июня 2007 г.

Поскольку, Бастрыкина И.М. обязательств по уплате соответствующей суммы 10 июня 2007 г. не исполнила, то с этой даты, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.

07 июня 2008 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении солидарного взыскания с Бастрыкиной И.М., Кочергиной Е.Г., Воробьевой Н.В. суммы долга по договору кредита (л.д.119), судебный приказ был выдан мировым судьей.

13 ноября 2009 г. судебный приказ по заявлению Кочергиной Е.Г. был отменен (л.д.18).

С исковым заявлением в суд банк обратился лишь 27 января 2010 г., то есть по истечении годичного срока. В связи с этим суд не может принять доводы представителя истца о том, что правила части 4 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в том, числе и в отношении поручителей, в установленный законом годичный срок.

Вместе с тем, договоры поручительства, заключенные между банком и Кочергиной Е.Г., Воробьевой Н.В., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как усматривается из представленного банком расчета (л.д.10), на период 10 июня 2008 г. просроченная ссудная задолженность составляет 42542 рубля 94 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом составляют 27542 рубля 83 копейки (л.д.9), неустойка за период с 14 июня 2007 г. по 10 июня 2008 г., рассчитанная в соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора за просрочку основного долга составляет 7651 рубль 61 копейку (л.д.10), за просрочку уплаты процентов за период с 10 сентября 2007 г. по 10 июня 2008 г. составляет 5019 рублей 70 копеек, а всего 12671 рубль 31 копейку.

Проверив представленные расчеты, суд считает их обоснованными и верными, обратное не доказано, контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, суд полагает, что с учетом требований статьи 363, части 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации в солидарном порядке взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма основного долга 27542 рубля 83 копейки (42542 рубля 94 копейки – 15000 рублей), проценты за пользование кредитом в сумме 27542 рубля 83 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, исходя из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что неустойка в сумме 12671 рубль 31 копейка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом длительности срока неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств подлежит снижению до 7000 рублей.

Оставшаяся же часть задолженность по кредитному договору в силу требований статьей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Бастрыкиной А.М., а именно: сумма основанного долга 296610 рублей 32 копейки (339153 рубля 26 копеек – 42542 рубля 94 копейки), проценты за пользование кредитом 475 рублей 13 копеек (28017 рублей 96 копеек – 27542 рубля 83 копейки).

Банк просит взыскать неустойку в сумме 209513 рублей 05 копеек, рассчитанную по состоянию на 12 января 2010 г. исходя из пункта 2.7 договора кредита. С учетом неустойки определенной на 10 июня 2008 г., размер составляет 196841 рубль 74 копейки (209513 рублей 05 копеек – 12671 рубль 31 копейка).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить