Дело № 2-3880/2013

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 28.04.2012 года около 15 час. 15 мин. на пересечении ул. Никитина – ул. Есенина произошло ДТП по вине водителя Валиева С.А., который управлял автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, нарушил п. 13.4 ПДД РФ в результате чего автомобиль марки Тойота Королла, принадлежащий истцу получил механические повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства от 11.05.2012 года.

За получением страхового возмещения истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», где была зарегистрирована ее автогражданская ответственность.

Считая, что размер страхового возмещения меньше размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Альянс ПРО». Согласно отчету ООО «Альянс ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н с учетом износа составляет 121426,77 рублей.

Поскольку сумма выплаты по страховому случаю значительно ниже причиненного реального ущерба, истцом в адрес страховой компании была направлена претензия от 05.06.2013 года с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере, на которую получен отказ в возмещении материального ущерба.

Так как затраты на ремонт транспортного средства истца согласно оценке ООО «Альянс ПРО» составили более 120000 рублей, а страховое возмещение было выплачено лишь в размере 54116 рублей истец считает, что дополнительно подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 65884 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу долг по страховой выплате в размере 65884 рублей, 65884 рублей, судебные издержки в размере 18 800 рублей.

Истец Шевцова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Пиунов П.В., действующий на основании доверенности от 18.07.2012 года в судебном заседании 10 октября 2013 года (л.д.29) пояснил, что согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной экспертной организацией ООО «НБСТЭЭ» в рамках гражданского дела № 2-557/2013 в размере 62056 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчику страховое возмещение в сумме 9740,10 рублей, как разницу между суммами 62056 рублей, и ранее произведенной выплатой, также прост взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а размере 50% от указанной суммы. В судебном заседании, состоявшемся 14 ноября 2013 года представитель истца пояснил суду, что поскольку ответчик добровольно произвел выплат страхового возмещения в сумме 9740,10 рублей, то истец не поддерживает требования в указанной части, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от 01.01.2013 года в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен лично под роспись (л.л. 30), представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 28.04.2012 года в 15 час. 15 мин. на ул. Никитина – ул. Есенина произошло ДТП, водитель Валишев С.А. на автомобиле Тойота Лнэд Крузер, двигаясь по ул. Никитина – ул. Есенина нарушил п. 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, под управлением водителя Шевцовой Н.Л., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Валишевым С.А. п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевцовой Н.Л. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ № 0577468403).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № 2-557/2013 по иску Шевцовой Н.Л. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.03.2013 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истец не явилась в судебное заседание по вторичному вызову (дело № 2-557/2013, л.д. 89).

Кроме того, судом установлено что, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-557/2013, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (дело № 2-557/2013, л.д. 62).

Согласно экспертному заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № 21-11/12-АТ-1 от 26.12.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, с учетом износа на момент ДТП 28.04.2012 года округленно составляет – 62 056 рублей (дело № 2-557/2013, л.д. 65-76).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 54 116 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 5600-ПВУ-10808-12 от 05.06.2012 года (дело № 2-3880/2013, л.д. 5), и в 7940,10 рублей (62056,10 руб. - 54 116 руб. = 7 940 руб.), что подтверждается копией платежного поручения № 011095 от 19.09.2013 года (дело № 2-3880/2013, л.д. 28) и выпиской по банковскому счету истца, принимая во внимание то обстоятельство, что представителем истца требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения не подержано, в связи с его добровольным удовлетворение ответчиком, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Шевцовой Н.Л. и Пиуновым П.В. 18.07.2012 года был заключен договор № б/н на оказание юридических услуг (дело № 2-3880/2013, л.д. 12).

Согласно расписке от 18.07.2012 года, истцом Шевцовой Н.Л. было оплачено Пиунову П.В. 18 000 рублей за представление ее интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Шевцовой Н.Л. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за оформление одной нотариальной доверенности на представителя в общей сумме 800 рублей, что подтверждается копией доверенности от 18.07.2012 года, выданной нотариусом г. Новосибирска – Иванькиной Н.Л. (дело № 2-3880/2013, л.д. 4).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению одной нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шевцовой 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, а всего 10800 (десять тысяч восемьсот рублей).

Исковые требования Шевцовой к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Судья Е.А. Певина