Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 г.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

истца

представителя истца

представителя процессуального истца

представителей ответчика

представителя третьего лица ООО «ГенИнжПроект»

представителя третьего лица ТСН «Некрасова 63/1»

Бутырина А.В., Злобиной Е.А.,

Соболевой Л.В.

Голубкиной Ю.В.

Тучина С.В.

Коптель Т.Б.

Пономаревой О.И.

Пчелинцева А.Н.

Копаева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании соединенное гражданское дело

по исковым заявлениям Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Соболевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец НРООО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратился в суд в интересах Соболевой Л.В. к ООО Строительная компания «Баутехник» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика безвозмездно устранить намокание наружных стен и керамзитового песка в квартире истца расположенной по адресу <адрес>; взыскать с Ответчика в пользу Соболевой Л. В. сумму расходов на устранение недостатков в размере 128 437 рублей; неустойку в размере 128 437 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; понесенные убытки в размере 15 002 рубля; понесенные убытки в виде оплаченных коммунальных платежей в размере 40 094,27 рублей за период с марта 2015 г. по октябрь 2016 г.; понесенные убытки по рецензированию заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве ответчиком истцу передана квартира по адресу: <адрес> (строительный). В процессе установки внутренних межкомнатных перегородок Участником долевого строительства обнаружены следующие недостатки: керамзитовый песок, являющийся основанием подпокрытия пола находится во влажном состоянии, а также включает в себя строительный мусор. В результате испарения влаги появился сильный конденсат на всех окнах и повышенная влажность воздуха. На наружных стенах, а также на внутренней стене к <адрес> появились мокрые участки, вследствие чего шпаклевка стен на этих участках отваливается. Предполагаемая причина - промерзание стен, в связи с недостаточной гидроизоляцией наружной стены в местах примыкания к кровле.

По данным недостаткам истец обратилась к ответчику с претензией. Застройщиком недостатки, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

Специалистами ООО «Строительно-экспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по результатам тепловизионной съемки наружных ограждающих конструкций <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с данным заключением на кухне и жилой комнаты № обнаружены места на внутренней поверхности ограждения при пересчете на расчетные значения температур внутреннего и наружного воздуха, ниже температуры точки росы, что не удовлетворяет требованиям п. 5.9 СНиП 23-02-2003. Данный теплотехнический дефект связан с повышенной влажностью материала наружных стен, а также мостиком холода между балконной дверью и полом. В помещениях кухни, жилой комнаты № и жилой комнаты № относительная влажность внутреннего воздуха не соответствует требованиям Приложения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Повышенная влажность воздуха вызвана повышенной влажностью керамзитового песка, засыпанного на перекрытие.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик не согласился с доводами, указанными в претензии, а также подверг сомнению выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и указал на отсутствие своих представителей при проведении экспертизы. Предложил назначить комиссию и еще раз обследовать квартиру на наличие недостатков, указанных в претензии. По предложению Застройщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры с участием Застройщика и составлен акт осмотра <адрес>. Застройщик от подписи отказался.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния конструкций <адрес> многоквартирного дома расположенной по адресу: <адрес> составлено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данным техническим заключением установлено: 1. Причиной намокания конструктивных элементов квартиры явилось нарушение гидроизоляционного покрытия эксплуатируемой кровли, примыкающей к наружным стенам квартиры, а именно - наличия нарушения целостности гидроизоляционного ковра, проникновения воды со стороны балкона смежной <адрес>, наличия зазоров (частичного отсутствия и недостаточной герметизации стыков) между коврами из унифлекса в местах примыкания кровли к стене, а также в местах крепления каркаса вентилируемого фасада к наружной стене; 2. Дефекты, возникшие в результате намокания конструктивных элементов квартиры: на конструкциях наружных стен в координационных осях 3-4/К-М, на высоту от уровня нижнего перекрытия до уровня подоконников, обнаружены следы увлажнения конструкций, пятна течей темно-коричневого цвета, вздутие, отслоение и отпадение отделочного слоя из шпатлевки от конструкции стен; увлажнение подготовки полов квартиры из керамзитового песка, что приводит к увеличению влажности воздуха внутри помещения квартиры в целом; 3. Полы в помещениях сан. узлов выполнены на одном уровне с полом остальных комнат квартиры, что не соответствует рабочему П. шифр 22.11-1-1-АР лист 28, а так же СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» п. 4.8, где сказано, что уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях, либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом. А так же полы в сан. узлах выполнены без слоя подготовки из керамзитового песка, пароизоляции из полиэтиленовой пленки и гидроизоляции из 2-х слоев гидроизола на битумной мастике. Вместо перечисленных слоев выполнен слой из строительного мусора в виде смеси из ломаного кирпича и цемента, что не соответствует рабочему П. шифр 22.11-1-1-АР лист 28, а так же требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (разд. 4 «устройство полов»), ВСН-9-94/ДС «Инструкции по устройству полов в жилых и общественных зданиях», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», где сказано, что гидроизоляция полов в помещениях с мокрым режимом эксплуатации обязательна; 4. Стоимость работ и услуг, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры составляет 128 437 (сто двадцать восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей, обоснование подтверждается Приложением 1 «Локальный сметный расчет», прилагаемый к Техническому заключению по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры.

Участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Застройщику вручено требование о возмещении расходов на устранение недостатков и возмещении убытков (вх №). Размер убытков составляет 15002 рубля: 5000 рублей, в связи с проведением тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций квартиры; 6000 рублей, в связи с проведением строительно-технической экспертизы; стоимость строительного материала пришедшего в негодность по причине высокой относительной влажности воздуха в комнатах в сумме 4002 рубля (клей усиленный для керамической плитки - 6 меш. 1314 руб, шпаклевка универсальная на гипсовой основе - 7 меш.,7х384=2688 руб. 1314 + 2688 = 4002 руб.). Недостатки до настоящего времени не устранены.

Следовательно, за неисполнение требования Потребителя об устранении недостатков Застройщик обязан выплатить неустойку. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа истец снизил неустойку до 128 437 рублей.

Размер компенсации морального вреда материальный Истец оценивает в 50 000 рублей.

Также истец НРООО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратился в суд в интересах Соболевой Л.В. к ООО Строительная компания «Баутехник» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить проникновение воды в квартиру с кровли примыкающего административного здания, в результате чего происходит намокание наружных стен, плиты перекрытия и керамзитового песка в квартире истца расположенной по адресу <адрес>; взыскать с Ответчика в пользу Соболевой Л. В., понесенные убытки в размере 18 396,11 рублей за период с марта 2015 г. по ноябрь 2015 г.

Судом производство по указанным гражданским делам соединено.

В судебном заседании истец Соболева Л.В., представитель истца Голубкина Ю.В., действующая по устному ходатайству, представитель процессуального истца Тучин С.В., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, исковые требования поддержали с учетом уточнений, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно исковому заявлению, уточнениям к исковому заявлению, письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.

Представители ответчика Пономарева О.И., Коптель Т.Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признали в части обязания устранения недостатков, в части взыскания расходов по устранению недостатков полагали обоснованной сумму, определенную по результатам проведенной судебной экспертизы, по взысканию убытков в виде коммунальных платежей расчет и факт причинения убытков в этой части не оспаривали, просили снизить пропорционально взысканной суммы, неустойку просили ограничить суммой расходов по устранению недостатков на основании результатов проведенной судебной экспертизы, заявленную сумму компенсации морального вреда полагали завышенной, в остальной части иск просили оставить без удовлетворения, дали соответствующие пояснения, в том числе по письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица ТСН «Некрасова 63/1» Копаев С.В., полномочия которого подтверждены выпиской, возражений относительно исковых требований не представил, дал соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица ООО «ГеоИнжПроект» Пчелинцев А.Н., действующий по доверенности, возражений по исковым требованиям не представил.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя процессуального истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО СК «Баутехник» ИНН 5406638682 (Застройщик) и ООО СК «БраНс» (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор зарегистрирован УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Соглашения об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № права (требования) в полном объеме в отношении передачи двухкомнатной <адрес> на 4 этаже площадью 58,408 кв.м, жилой площадью 57,19 расположенной в блок секции 1 -II этап строительства многоэтажный жилых домов с административными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу <адрес> (строительный) перешли к Соболевой Л. В..

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – помещение № было передано по акту приема-передачи Соболевой Л.В.

Как указывает истец, в процессе установки внутренних межкомнатных перегородок Участником долевого строительства обнаружены следующие недостатки: керамзитовый песок, являющийся основанием подпокрытия пола, находится во влажном состоянии, а также включает в себя строительный мусор. В результате испарения влаги появился сильный конденсат на всех окнах и повышенная влажность воздуха; на наружных стенах, а также на внутренней стене к <адрес> появились мокрые участки, вследствие чего шпаклевка стен на этих участках отваливается. Предполагаемая причина - промерзание стен, в связи с недостаточной гидроизоляцией наружной стены в местах примыкания к кровле.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Соболева Л.В. обратилась с заявлением к Застройщику об устранении данных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственника квартиры, представителя собственника, представителя управляющей компании, представителя Застройщика составлен акт о техническом состоянии квартиры по адресу <адрес>.

Данным актом зафиксировано: 1. В помещении жилой комнаты примыкающей к <адрес> следы намокания стен от пола до уровня подоконников, повреждение (отслоение) шпаклёвки на высоту h = 500 мм; следы намокания стены, примыкающей к <адрес> (несущей колоны здания) до уровня потолка; следы намокания потолка (конденсат влаги на потолке); Керамзитовый песок находится во влажном состоянии. 2. Помещение угловой комнаты: следы намокания стен от пола до уровня подоконников, повреждение (отслоение) шпаклёвки на высоту h = 500 мм; 3. Помещение кухни: следы намокания стены в углу возле пола; следы намокания потолка (конденсат влаги на потолке); 4. Помещение ванной комнаты: при вскрытии пола обнаружено, что вместо керамзитного песка присутствует строительный мусор. Также во всех помещениях повышенная влажность воздуха.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п.5.ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 2. ст. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ-214).

Пунктом 9 статьи 4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьёй 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2. ст. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ-214).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 10 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и