Дело № 2-2599/2013

РЕШЕНИЕ

29 октября 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Пащенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самочернова к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 15.01.2012 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Опель Астра, г/н принадлежащему истцу. Виновным в ДТП признан другой участник Капрынин Е.Н. За страховой выплатой истец обратился к своему страховщику ОСАО «ИНГОССТРАХ». Требование истца о страховой выплате было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, ответчиком в пользу истца была произведена страховая выплата в сумме 92841,09 рублей, чего недостаточно для восстановления транспортного средства. Посчитав выплаченную ответчиком сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба. В соответствии с отчетом ИП Архипова О.В. № 010330/13-А от 01.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 119785,88 рублей. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил 4000 рублей. Таким образом, размер разницы между суммой, подлежащей выплате ответчиком и суммой выплаченной им, составляет 26944,79 рублей.

На основании чего истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 26944,79 рублей, расходы понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2012 года по 27.03.2013 года в размере 46068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

22.10.2013 года истец уменьшил размер исковых требований в части размера страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика в свою пользу 7493,91 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержал (л.д. 83).

Истец Самочернов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50).

Представитель истца Долгополов ЕА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в части взыскания недоплаты суммы страхового возмещения не поддержал, в связи с добровольной выплатой ответчиком данной суммы, неустойку просил взыскать в размере заявленных исковых требований, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности.

Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» - Шабанов М.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2013 года в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен лично под роспись (л.д. 85), представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в судом, 15.01.2012 года в 14 час. 00 мин. на ул. 1905 года водитель Капрынин Е.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21063 г/н, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н под управлением водителя Самочернова И.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Капрыниным Е.Н. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2012 года, протоколом 54 ПТ № 371038 от 16.01.2013 года об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2012 года.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Самочернова И.В. была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения истца, представителя истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 57).

Согласно экспертному заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № 24-07/13-АТ-2 от 31.08.2013 года (л.д. 62-77), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП произошедшем 15.01.2012 года, на дату ДТП с учетом износа составляет – 100 335 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком ОСАО «ИНГОССТРАХ» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 92841,09 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается истцом (л.д.3), то размер недоплаты страхового возмещения составляет 7493,91 рублей, однако, как установлено судом 28 октября 2013года ответчик произвел доплату истцу указанной суммы страхового возмещения, что подтверждается копией платежного поручения № 9686 от 28.10.2013 года, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня обращения за такой выплатой со стороны потерпевшего, уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, но не более размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере и в срок, установленный законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2012 года по 27.03.2013 года в сумме 46 068 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, на основании положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить её размер до суммы невыплаченного в срок страхового возмещения – 7493,91 рублей, при этом учитывает, что взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Судом установлено, что на основании платежного поручения от 28 октября 2013 года № 9687 ответчик произвел истцу уплату неустойки в сумме 7493,91 рублей, в связи с чем, суд не находит оснований для её взыскания в ответчика в связи с добровольным удовлетворением требований истца в указанной части.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в общей сумме 4 000 рублей по оплате за услуги по оценке автомобиля Опель Астра, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 029 от 12.03.2013 года, выданной ИП Архипов (л.д. 4).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части возмещения ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в пределах лимита ответственности страховщика, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты убытков и компенсации морального вреда, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 4 000 рублей в счет возмещения убытков, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, итого 6 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Самочерновым И.В. и ООО «Юрист» 18.03.2013 года был заключен договор поручения № 8.

Согласно квитанции № 000001 от 18.03.2013 года, истцом Самочерновым И.В. было оплачено ООО «Юрист» 7 500 рублей за представление его интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Самочернову И.В. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 7 500 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за оформление одной нотариальной доверенности на представителя в общей сумме 800 рублей, что подтверждается копией доверенности от 18.03.2013 года, выданной нотариусом г. Новосибирска – Черниковой Н.С. (л.д. 5-5 «а»).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению одной нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Самочернова 4 000 рублей в счет возмещения убытков; 2000 рублей в счет компенсации морального вреда; 3 000 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 7500 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, а всего 17300 (семнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Судья Е.А. Певина