Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №2-

383

/2015

02

марта

2015г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Гасниковой К.В.,

с участием

представителя истца Молодцевой Т.А.

представителя ответчика Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушева А. А.ича к Радаевой Яне А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю отсутствующим, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л:

Истец Макушев А.А. обратился в суд с иском к Радаевой Яне А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю отсутствующим, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, в котором просит с учетом уточнений признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенный между Радаевой С. А. и Радаевой Яной А.; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, как на принадлежащую ему долю в совместном имуществе супругов; признать за истцом право собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, как на обязательную долю в наследственном имуществе; признать право собственности Радаевой Яны А. на 5/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствующим и прекратить ее право на указанную долю; указать в решении суда, что данное решение является основанием для: регистрации прекращения права собственности Радаевой Яны А. на 5/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, регистрации права собственности Макушевым А. А.ичем на 5/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между истцом, Макушевым А.А., и Радаевой С. А.. До брака с истцом у Радаевой С.А. имелась дочь Радаева Я. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В сентябре 2011г., в период брака на совместные денежные средства истцом и Радаевой С.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку они с Радаевой С.А. проживали одной семьей, то решили зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за Радаевой С.А. 04.10.2011г. за Радаевой С.А. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 25.02.2014г. Радаева С.А. умерла. После ее смерти истец обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, полагая, что помимо прочего, имеет право на положенную ему по закону долю в спорной квартире, как имуществе, нажитом супругами в период брака. Однако согласно полученной им выписки из ЕГРП стало известно, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Радаевой Я.А. Из разговора с Радаевой Я.А. истцу стало известно, что в апреле 2012г. Радаева С.А. подарила ей спорную квартиру на основании договора дарения. Также истцу стало известно, что Радаевой С.А. 10.12.2013г. было составлено завещание, которым она все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала своей дочери Радаевой Я.А. Своего согласия на отчуждение спорной квартиры в соответствии со ст.35 СК РФ истец не давал, тем самым, договор дарения, заключенный между Радаевой С.А. и Радаевой Я.А., является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, ст.35 СК РФ. Истец считает, что ему должно принадлежать право на 5/8 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, которые складываются из следующего: 1/2 доля - как доля в имуществе, нажитом супругами в период брака, поскольку при жизни Радаевой С.А. раздел общего имущества супругов между ними не производился; 1/8 доли - как обязательная доля в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, поскольку на момент открытия наследства истец являлся и является в настоящее время пенсионером.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Молодцева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Пономарева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Третьи лица по делу нотариус Ревенко М.В., Управление Росреестра по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Содержание права собственности закреплено законодателем в статье 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 - 37 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Макушевым А. А.ичем и Радаевой С. А. (л.д.5). С указанного периода Макушев А.А., Радаева С.А. и ее несовершеннолетняя дочь - Радаева Я.А. (1989 года рождения) проживали совместно одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ Радаева С.А. умерла.

09.09.2011г. в период брака на совместные денежные средства Макушевым А. А.ичем и Радаевой С. А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была зарегистрирована на имя Радаевой С.А. (л.д.51, 50). Данная квартира была приобретена на совместные средства супругов.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в период брака на имя Радаевой С.А. по договору купли-продажи от 09.09.2011г., являлась общей совместной собственностью Радаевой С.А. и Макушева А.А., что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между Радаевой С. А. (даритель) и Радаевой Яной А. (одаряемая) был заключен договор дарения (л.д.43, 160-161), в соответствии с которым «Даритель» безвозмездно передала в собственность «Одаряемой» недвижимое имущество: однокомнатная <адрес>, общая площадь <адрес>,3 кв.м., расположенная на 2-м этаже девятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на основании произведенной сделки – дарения, номер государственной регистрации: 54-54-01/170/2012-765 (л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Режим совместной собственности (п. 1 ст. 33 СК РФ), то есть законный режим, означает, что супруги имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, нажитым в браке. Это значит, что супруги сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение совместной собственностью осуществляется по общему согласию супругов независимо от того, кем из участников совершается сделка.

Правовой режим общей совместной собственности супругов отличается от правового режима общей долевой собственности основаниями возникновения (в силу закона); субъектным составом (только супруги); правовой природой и назначением (собственность, служащая законным семейным интересам); особенностями владения, пользования и распоряжения совместным имуществом (по презюмированному согласию, как одно лицо); отсутствием долей.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Согласно ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности, как на все их имущество, так и на отдельные его виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, режим совместной собственности между супругами Радаевой С.А. и Макушевым А.А. изменен не был, в том числе на режим общей долевой собственности, доли супругов не выделялись.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что истец Макушев А.А. своего согласия, оформленного в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ, на отчуждение вышеуказанной квартиры, являющейся общей совместной собственностью Радаевой С.А. и Макушева А.А., не давал. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, поскольку, что спорная квартира, на которую истец имел право в силу ст. ст. 34, 40, 42 Семейного кодекса РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из его владения, в силу абзаца 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, он не обязан доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорный объект недвижимости приобретен в период брака, а договор дарения спорного имущества совершен без согласия второго супруга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора дарения недействительным в части и признании за истцом. права собственности на 1/2 долю в праве в квартире основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

По доводу представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано истцом в августе 2014г., т.е. спустя более 2-х лет с момента совершения сделки, суд отклоняет данный довод, поскольку судом установлено, что о договоре дарения квартиры истец не знал, согласия на совершение сделки супруге не давал. Спорная квартира, на которую истец имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыла из его владения. Таким образом, без согласия истицы ответчик вправе была распорядиться только принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру.

Допустимых и объективных доказательств того, что истцу было известно о заключении оспариваемого договора дарения при его подписании суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования Макушева А. А.ича к Радаевой Яне А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Однако суд не находит оснований считать подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, как на обязательную долю в наследственном имуществе в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент открытия наследства истец являлся и является в настоящее время пенсионером, руководствуясь следующим.

Статьей 1149 Гражданского кодекса РФ действительно установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

ДД.ММ.ГГГГ Радаева С.А. составила завещание, согласно которого на случай смерти завещала своей дочери Радаевой Я.А. все имущество, которое ей принадлежало. Таким образом, даже при признании сделки дарения недействительной 1/2 доля в общей долевой собственности, принадлежащая Радаевой С.А. (дарителю, наследодателю) является наследственной массой и подлежит наследованию по завещанию. Единственным наследником по завещанию является Радаева Я.А.

Требование истца о признании за ним права собственности на 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру основано на неверном толковании законодательства.

Согласно пп. А п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства.

Поскольку истец родился ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, на дату открытия наследства и на дату подачи иска истцу было 59 лет.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гра