Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

5777

/2014

13

ноября

2014г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

Гасниковой К.В.,

Куклиной С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Демидов М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Демидова долг по страховой выплате в сумме 26 995 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2000 рублей 00 копеек, пени в размере 21 516 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате соверщения нотариальных действий в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также 10000 рублей 00 копеек - расходы по оплате подготовки искового заявления и представительства в суде.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.09.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Subary В9 Tribeca, 2005 года выпуска, г/н С 582 НК 154 peг., и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 330202, г/н
В 165 НЕ 154 peг., который принадлежит ООО «АРЕНДА», под управлением водителя Руденко И.О., признанного виновным в ДТП. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила по договору страхования только 42974,04 рублей В то же время согласно заключения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69969,53 руб. Считает действия страховой компании необоснованными и незаконными.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Куклина С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, дала соответствующие пояснения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица по делу Руденко И.О., ООО «Аренда», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, Демидову на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 78 УЕ 221220 принадлежит автомобиль черного цвета, марки Subary В9 Tribeca, 2005 года выпуска, г/н С 582 НК 154 peг.

16.09.2013г. в 14 час. 45 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Березовая, 14, стройплощадка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя Демидова, управляющего автомобилем
марки Subary В9 Tribeca, г/н С 582 НК 154 peг.; водителя Руденко, управляющего автомобилем ГАЗ 330202, г/н В 165 НЕ 154 peг., который принадлежит ООО «АРЕНДА».

Гражданская ответственность страхователя автомобиля Subary В9 Tribeca, г/н С 582 НК 154 peг., Демидова М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ВВВ № 0631151841.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет – не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в соответствии со статьей 7 Федерального закона.

Согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Демидов М.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

ООО «СК «Согласие» случай по вышеуказанному ДТП признало страховым. Согласно выписке из лицевого счета № 42307.810.4.4407.2027493 по вкладу, выданной структурным подразделением № 8047/0321 14.02.2014г., сумма страхового возмещения в размере 42 974 рубля 04 копейки 03.02.2014г. была перечислена Демидову М. А. на расчетный счет.

08.10.2013г. Демидов М.А. обратился в центр независимой автоэкспертизы с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП Гнатюк А.В. № 081013-П-3 от 08.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subary В9 Tribeca, 2005 года выпуска, г/н С 582 НК 154 рег. с учетом износа составила 69 969 руб. 53 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в суд.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В связи с наличием противоречий в проведенных экспертизах, для определения размера материального ущерба была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69106,38 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26132,34 рублей (69106,38 рублей минус 42 974 рубля 04 копейки).

В соответствии с п.60 п.п.б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично в пределах суммы лимита страховой ответственности расходы по оплате услуг досудебной оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1980 рублей (поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в соответствии с результатами судебно экспертизы на 99 % от первоначально заявленных требований).

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, руководствуясь следующим.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом, изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки исходя из размера лимита страхового возмещения в 120000 рублей, согласно расчета, представленного истцом, который суд полагает верным и обоснованным, а именно:

Период просрочки с 03.02.2014 г. (31-й день после сдачи всех документов на выплату) по 15.07.2014 г (по день подачи искового заявления) составляет 163 дня.

Базовая ставка пени =120000,00 рублей,

Ставка банковского рефинансирования =8,25%.

Сумма % за 1 день просрочки 120000,00* 8,25%/75 =132 рубля в день.

Итого размер пени за период просрочки исполнения обязательства составил 132 руб.* 163 дня = 21516 рублей 00 копеек.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, длительный период необращения истца за доплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отсутствие воли ответчика на добровольное удовлетворение требований истца свидетельствует не только сам факт неисполнения требования до вынесения решения суда. Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

Поскольку в добровольном порядке законное требование истца удовлетворено ответчиком не было, несмотря на обращение истца в досудебном порядке с представлением заключения экспертного учреждения, отсутствием обоснованного основания для отказа в выплате страхового возмещения, что вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца исходя из суммы страхового возмещения и иных сумм, взысканных с ответчика в пользу истца на основании решения суда.

В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 19056,17 рублей ((26132,34 рублей +1980 рублей + 10000 руб.)*50%) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, суд считает, что заявленная сумма в размере 7000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку к материалам дела не приобщен подлинник доверенности, что не позволяет возможным суду отнести указанные расходы к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Демидова к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Демидова страховое возмещение в размере 26132 рублей 34 копейки, расходы по проведению досудебной оценки в размере 1980 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в размере 19056 рублей 17 копеек, а всего 64168 рублей 51 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 1343 рубля 37 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин

Мотивированное решение составлено 28.11.2014