Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3088

/2014

26

мая

2014 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

Гасниковой К.В.,

Горланова В.Е.

Кожемякова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко к Обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Литвиненко С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с учетом уточнений с ООО «Главновосибирскстрой-2» в пользу Литвиненко неустойку в размере 750816 рублей по Соглашению № 1 от 16.01.2012 об уступке прав требований и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № 1401/2009-ГЛ-87 от 14.01.2009, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 850,90 рублей.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака,15, а объектом долевого строительства является квартира, в определенный договором срок. Истцом обязательства по договору исполнены, однако застройщиком объект долевого строительства не передан в срок, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании неустойки, морального вреда.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Горланов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, просил взыскать заявленные денежные средства в пользу истца.

Представитель ответчика Кожемяков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела, просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК Ф).

Судом установлено, что 14 января 2009 года между ООО «Главновосибирскстрой-2», именуемое в дальнейшем Застройщик, и Чекмазовым, именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», был заключен Договор № 1401/2009-ГЛ-87 участия в долевом строительстве.

В силу п. 2.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, привлекая дл этого других лиц, построить Объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2. вышеназванного Договора, Объектом недвижимости является «многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», строящийся по ул. Галущака, 15 (строительный адрес) в Заельцовском районе г. Новосибирска, на земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:032770:158 (договор аренды № 82948 от 25.06.2008 г.).

В соответствии с п. 1.3. вышеназванного Договора, Объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: квартира, количество комнат - 2, общая площадь квартиры - 67,5 кв.м., этаж -12, подъезд -1.

В соответствии с п. 3.4. вышеназванного Договора, срок окончания строительства указан «до 01 июня 2011 г.».

В силу п. 5.2. Договора, цена Договора составляет 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей.

В силу п. 8.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность установленную настоящим Договором и действующим законодательством РФ, в том числе ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п. 8.2. Договора также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и (или) настоящим Договором неустойки (щтрафы, пени) и, сверх этого, возместить в Полном объеме причиненные убытки.

В последующем права Участника долевого строительства от Чекмазова Д. А. были переданы Литвиненко.

16 января 2012 г. между Чекмазовым Д. А., именуемое в дальнейшем «Участник
долевого строительства» и Литвиненко, именуемым далее -
«Правопреемник», с согласия ООО «Главновосибирскстрой-2» заключено Соглашение № 1 об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве 1401/2009-ГЛ-87 от 14.01.2009 г., в силу п. 2.1. которого. Участник долевого строительства уступает Правопреемнику Права требования, а Правопреемник принимает Права требования и оплачивает их в порядке и на условиях, зафиксированных в Соглашении.

Согласно п. 4.2. Соглашения за уступленные Права требования Правопреемник уплатил Участнику долевого строительства денежные средства в сумме 2 840 000 (два миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей.

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный срок не передан Застройщиком Участнику.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положений ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К возникшим между сторонами отношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов", утвержденной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ и опубликованной в "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 2, 2003, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" к правоотношениям между гражданами и хозяйствующими организациями по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии со ст. 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, по передаче Квартиры в срок.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, полагая его верным и обоснованным.

Так, согласно п.3.8 Договора № 1401/2009-ГЛ-87 участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передается участнику в срок, не превышающий трех месяцев с даты получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 01 декабря 2012 года.

В то же время суд соглашается с позицией истца о том, что период просрочки должен оканчиваться не с 01 декабря 2012 года, то есть спустя 3 месяца с даты получения ответчиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а с 01 сентября 2012 года, со дня, следующего за крайней датой (31 августа 2012) получения такого разрешения, так как указание в договорах участия в долевом строительстве в качестве срока, в течение которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, являющийся предметом долевого строительства, месяца, квартала, года передачи такого объекта, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, не является правомерным, поскольку это событие не является неизбежным.

Таким образом, расчет неустойки по состоянию на 26.05.2014, с которым соглашается суд, представлен следующим образом:

2160000 рублей (цена договора) * 632 дня (с 01.09.2012 по 26.05.2014) * 8,25%/100/150 = 750816 рублей.

Истец, заключая указанный выше договор, вправе был рассчитывать на окончание строительства дома в сроки, указанные и согласованные с ответчиком.

Также суду не представлено было ответчиком допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременном окончании выполнения работы.

Согласно положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Оценивая установленные обстоятельства, в т.ч. и то, что просрочка исполнения обязательства имелась на протяжении длительного времени, что нарушает права истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В то же время суд считает, что размер неустойки в размере 750816 рублей за период просрочки исполнения обязательства по строительству явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым его уменьшить, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, соглашаясь с представителем ответчика в части приведенных доводов, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 350000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере:

(350000 рублей+10000 рублей)*50% = 180000 рублей.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, суд считает, что сумма в 10000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Также истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 850,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Литвиненко к Обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» в пользу Литвиненко неустойку в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, а всего взыскать 550000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 6700 рублей 00 копеек.

Осуществить возврат Литвиненко излишне уплаченной государственной пошлины в размере 850 рублей 90 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014