Дело № 2-1116/2013

РЕШЕНИЕ

15 мая 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капарушкина СВ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 23.08.2012 года в 22 час. 10 мин. произошло ДТП с участием водителя Мачарашвили Д.Л., управлявшего автомобилем ХОВОZZ3317N3867W, и водителя Капарушкина С.В., управлявшего автомобилем Мазда Бонго Френди.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Мачарашвили Д.Л. п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Мачарашвили Д.Л. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ВВВ № 0619186070). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0601791434). В результате вышеуказанного ДТП имуществу истца был причинен ущерб. В определенный законом срок, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщик выплатил истцу 48451 рублей. Для определения действительной суммы ущерба истец обратился к ООО «Сибавтоасс». Согласно отчету № 37395 от 07.11.2012 года об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства Мазда Бонго Френди, стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составила 170484 рублей. Размер ущерба в рамках ОСАГО составляет 120000 рублей, так как страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48451 рублей, следовательно, у ОАО «АльфаСтрахование» возникло обязательство по выплате 71549 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 71549 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426,31 рублей, а также по день вынесения решения суда, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы за выполнение работ по оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства в размере 10000,08 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Капарушкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Михайлова Ю.А., действующая на основании доверенности от 25.10.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом просила считать надлежащим ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», поскольку в тексте искового заявления допущена описка, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в сумме 3279,33 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от 01.01.2013 года в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования не признает.

Третье лицо – Мачарашвили Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся представителя ответчика и 3-его лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 23 августа 2012 года в 22 час. 10 мин. на ул. Богдана Хмельницкого – ул. Писемского в г. Новосибирске Мачарашвили Д.Л. управлял автомобилем ХОВОZZ3317N3867W, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, не выполнил п. 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мазда Бонго Френди, под управлением Капарушкина С.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мачарашвили Д.Л. п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 23 августа 2012 года (л.д. 5), протоколом 54 ПТ № 468528 об административном правонарушении от 24 августа 2012 года (л.д. 6), постановлением к протоколу 54 ПТ № 468528 по делу об административном правонарушении от 24 августа 2012 года (л.д. 7).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мачарашвили Д.Л. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0619186070).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (л.д. 72).

Согласно экспертному заключению Сибирского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (л.д. 77-83), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мазда Бонго Френди, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет – 161 105 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была произведена истцу частичная выплата страхового возмещения в размере 48 451 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае № 5600/133/00098/12 от 22 октября 2012 года (л.д. 47), то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 71 549 рублей (120 000 руб. – 48 451 руб. = 71 549 руб.) в счет выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в общей сумме 10000,08 рублей за расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изготовление фотоприложения к акту осмотра транспортного средства, проведение осмотра транспортного средства, оказанные ООО «Сибавтоасс», что подтверждается квитанцией № 695051 от 26 октября 2012 года на сумму 4000 рублей (л.д. 35), квитанцией № 695078 от 07 ноября 2012 года на сумму 4000 рублей (л.д. 36), а также за услуги оказанные ЗАО «Управление автомобильным транспортном НЗХК» по дефектовке автомобиля в сумме 2000,08 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № ЗН00107694 от 26 октября 2012 года (л.д. 37).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец Капарушкин С.В. просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.4 указанного Закона исполнитель обязан передать оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Статья 27 данного Закона обязывает исполнителя осуществить оказание услуги в срок, предусмотренный договором, этим обязанностям корреспондирует право потребителя на получение оказанных услуг надлежащего качества в установленный срок.

Следовательно, нарушение указанных права влечет за собой ответственность исполнителя в виде возмещения морального вреда потребителю.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей находя указанную сумму разумной и справедливой

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, страховая компания при наступлении страхового случая обратилась в ООО «Автоэксперт» для определения размера суммы восстановительного ремонта автомашины и выплатила страховое возмещение в размере определенном указанным оценщиком, а именно в сумме 48 451 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что, не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в иную оценочную организацию для определения стоимости ремонта, согласно полученному заключению размер восстановительного ремонта оказался выше, чем было определено изначально, указанное заключение истцом было представлено страховой компании, что также усматривается из материалов настоящего дела, однако страховая компания на основании представленного заключения выплату истцу не произвела.

В дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная товароведческая экспертиза, при этом представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, был ознакомлен с указанным заключением и имел реальную возможность произвести выплату на основании судебной экспертизы до вынесения судом решения по делу, что исключало бы возможность взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа, однако указанных действий страховая компания не произвела, на основании чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф на основании ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 71 549 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 10000,08 рублей в счет возмещения убытков, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, итого 84549,08 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 42274,54 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Капарушкиным С.В. и Михайловой Ю.А. 09 ноября 2012 года был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 39-40).

Согласно расписке от 09 ноября 2012 года (л.д. 38), истцом Капарушкиным С.В. было оплачено Михайловой Ю.А. 18000 рублей за консультацию, составление искового заявления, представление интересов истца в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Капарушкину С.В. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в общей сумме 800 рублей, что подтверждается подлинником доверенности выданной нотариусом г. Новосибирска – Ледовской И.В. (л.д. 4).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению одной нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

Кроме того, определением суда от 09 января 2013 года по данному гражданскому делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (л.д. 72).

Расходы за проведение экспертизы по определению суда от 09 января 2013 года были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 72 - оборот).

20 марта 2013 года экспертное заключение с материалами гражданского дела было возвращено в адрес Центрального районного суда г. Новосибирска (л.д. 76). К экспертному заключению приложено письмо об оплате за производство экспертизы в размере 7866,70 рублей (л.д. 74 «а»), поскольку до настоящего времени оплата по проведению экспертизы ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» произведена не была.

Суд, рассмотрев ходатайство эксперта об обязании ответчика ОАО «АльфаСтрахование» оплатить стоимость проведенной экспертизы, считает его подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2846,47 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд