Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

6039

/2016

24

октября

2016г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

Злобиной Е.А.,

Шабанова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерковской С. Л. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо- Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец обратилась в суд с иском страховому публичному акционерному обществу «Ресо- Гарантия», в котором просит о взыскании страховой выплаты в размере 50000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по составлению дефектованной ведомости в размере 5000 рублей, неустойку в размере 164000 рублей, неустойку на день вынесения решения из расчета 4000 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 28.05.2016 г. на <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца- Ауди, г/н № и автомобиля Тойота-Королла, г/н №, под управлением Макарова А.В.

Столкновение произошло по причине несоблюдения п. 8.12 ПДД со стороны Макарова. Столкновение было оформлено по европротоколу с помощью аварийного комиссара. Гражданская ответственность Макарова А.В. по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ 0343845633), гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» (ЕЕЕ 0351861952).

ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировала ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля Ауди экспертом и специалистом-дефектовщиком. На осмотр со стороны ответчика никто не явился. ДД.ММ.ГГГГ Мерковская С.Л. подала заявление на выплату страхового возмещения и к которому был приложен оригинал экспертного заключения, выполненного ООО «Авангард» № АП-386 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер материального ущерба составил 50 987 руб. 58 коп., за услуги эксперта оплачено 4 500 руб., за услуги специалиста по составлению дефектовочной ведомости оплачено 5000 руб. 00 коп.ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена претензия, однако страховая компания ответа на претензию не дала, сумму страхового возмещения не оплатила, в связи с чем последняя обратилась с соответствующими требованиями в суд.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту регистрации, представителя в суд не направил.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца- Ауди, г/н № и автомобиля Тойота-Королла, г/н №, под управлением Макарова А.В.

В результате столкновения автомобилю Мерковской С.Л. были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца в ДТП застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия».

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- № 40-ФЗ «Об ОСАГО») Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Мерковская С.Л. подала заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен оригинал экспертного заключения, выполненного ООО «Авангард» № АП-386 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер материального ущерба составил 50 987 руб. 58 коп., за услуги эксперта оплачено 4 500 руб., за услуги специалиста по составлению дефектовочной ведомости оплачено 5000 руб. 00 коп

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена претензия, однако на момент рассмотрения дела ответа на поданную претензию не представлено. Сумма страхового возмещения не перечислена.

Представленные истцом документы подтверждают указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день ДТП) Центральным банком Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 1 пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» № АП-386 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно- транспортного происшествия составила 50 987 руб. 58 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорил, процессуальными правами в части заявления ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей с учетом исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, и расходов по составлению дефектовойчной ведомости в сумме 5000 рублей, относящиеся к убыткам истца в связи с защитой нарушенного права.

Заявление на выплату страхового возмещения было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, поскольку в установленные Федеральным законом сроки полная сумма страхового возмещения Истцу не была выплачена, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за просрочку этой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем истечения срока на выплату страхового возмещения) по день исполнения ответчиком обязанности по ее оплате исходя из следующего расчета:

Размер страховой сумму по виду возмещения вреда

400 000,00 рублей

Дата надлежащей выплаты денежных средств в - необходимом размере

ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка

1 % в день

Количество дней просрочки

41 дней

(400 000,00 / 100 х 1) = 4 000 руб. в день.

Следовательно, за 41 день неустойка составляет 164 000 рублей (4 000,00 руб. х 41 дней).

В соответствии с ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их принятия к рассмотрению. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, полагая его верным и обоснованным.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя о выплате страхового возмещения до вынесения судебного решения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 20 000 рублей.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере (50 000 руб. *50%)=25 000 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены в требуемом объеме до вынесения решения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Мерковской С. Л. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо- Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерному обществу «Ресо- Гарантия» в пользу Мерковской С. Л. страховому публичному акционерному обществу «Ресо- Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 50000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 25000 рублей, а всего взыскать 105500 рублей.

Взыскать с общества с со страхового публичного акционерному обществу «Ресо- Гарантия» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 2585 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе