Дело № 2-64/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2014 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.,

при секретареСырмич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорохориной Л.А. к юл1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хорохорина Л.А. обратилась в суд с иском к юл1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/. в <данные изъяты> час. ее автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты>.в., гос. рег. знак <данные изъяты>, а именно просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истица указала, что после наступления страхового случая она обратилась к ответчику за страховым возмещением в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», предоставила все необходимые документы. /дата/. ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Она не согласна с данной суммой, считает ее недостаточной для восстановления автомобиля. Обратилась с заявлением о проведении автотехнической экспертизы в юл2 за что уплатила <данные изъяты> руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, она полагает, что в силу ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик должен уплатить ей недостающую сумму в размере <данные изъяты> коп. /дата/. она обращалась с претензией к ответчику, однако ответа не получила. В связи с чем, она обратилась в суд.

Истица Хорохорина Л.А. и ее представители по доверенности Трофимов О.С. и Клецкин Д.В.(л.д.92) в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.40).

Представитель ответчика юл1 Шабанов М.А. в судебном заседании пояснил, что после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере <данные изъяты> руб., истице произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. в качестве возмещения неустойки, в связи с чем, считает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истице выплачено страховое возмещение в полном объеме. По этим же основаниям полагает, что должно быть отказано во взыскании штрафа. В части взыскания расходов на оплату экспертизы, полагает, они должны быть уменьшены пропорционально удовлетворенным требованиям. Во взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. должно быть отказано, т.к. договор об оказании юридических услуг заключен юл3 не с истицей, а ее представителем, исходя из которого, юридические последствия данного договора наступили именно для представителя.

Третьи лица Земцов М.В. и представитель юл4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.94-95), о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/г. в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Земцова В.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя и собственника Хорохориной Л.А. (л.д. 9,10).

Согласно материалам дела, виновным в данном ДТП был признан водитель Земцов В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истица /дата/. обратилась к своему страховщику юл1 предоставив им необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.11,52).

Ответчик юл1 признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.11). По направлению ответчика была проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в юл5л.д.52). Осмотр поврежденного автомобиля проведен /дата/. (л.д.54-56). Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа она составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из искового заявления, акта о страховом случае (л.д.11), копии расходного кассового ордера (л.д.12), истица получила от страховщика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

Однако истица не согласилась с суммой страхового возмещения, исчисленной ей ответчиком в указанном размере, и в обоснование заявленной суммы восстановительного ремонта автомобиля, ссылалась на выводы заключения юл2 № /дата/., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д. 13-28).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению юл6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> регион с учетом износа заменяемых запчастей, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 82-89).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истице, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным юл4 поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта юл4 сторонами не представле