Дело № 2-3302/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.Г. к юл1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов В.Г. обратился в суд с иском к юл1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/., а именно просил взыскать с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что /дата/. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> регион, под управлением водителя Волкова С.М., и автомобиля <данные изъяты>, г.рз. <данные изъяты> регион, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Волков С.М. Гражданская ответственность Волкова С.М. застрахована в юл1 оформлен полис добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО), страховая сумма по которому составила <данные изъяты> руб. Им страховщику был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., которую выплатил. Однако с данной суммой истец не согласился, обратился в юл2 которое определило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. Соответственно, разница между нею и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> коп. На его претензию ответчик ответил отказом. В связи с чем, он обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.105). Его представитель по доверенности Семенов С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика юл1 Трунин Е.Э. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 48-53), где ссылаясь на то, что виновник ДТП Волков С.М. своевременно после ДТП не предоставил им свой автомобиль для осмотра, указал, что это является основанием к отказу в выплате страхового возмещения; вместе с тем не оспаривал заключение повторной судебной экспертизы.

Третье лицо Волков С.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал заключение повторной судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> регион, под управлением водителя Волкова С.М., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> регион, под его управлением Давыдова В.Г.

Согласно материалам дела, виновным в данном ДТП был признан водитель Волков С.М., поскольку нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, и он привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность Волкова С.М. на момент ДТП в силу Федерального закона «Об ОСАГО» была застрахована в юл1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что истец /дата/. обратился к страховщику - юл1 предоставив ему необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 57,62).

Установлено, что страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. По направлению ответчика юл1 была проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в юл3 Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от /дата/. стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 67-90).

Данные суммы указаны ответчиком в актах о страховом случае в качестве размера страхового возмещения (л.д.54-55)

Как следует из искового заявления, истец получил от страховщика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

Однако истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, исчисленной ему ответчиком в указанном размере, и в обоснование заявленной суммы восстановительного ремонта автомобиля при подаче иска в суд ссылался на выводы заключения юл2 № от /дата/., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства АТС (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 20-32). На выводы данного заключения истец ссылался в претензии, врученной ответчику /дата/. (л.д.38).

Однако ответчик отказался в доплате страхового возмещения, настаивая на размере ущерба, определенном юл2 (л.д.39).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению юл3 № от /дата/., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа деталей на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб. (л.д.112-119).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда юл3. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. Тем более, что представители сторон выводы заключения эксперта не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП /дата/., с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец размер исковых требований не увеличил, суд принимает решение исходя из заявленного истцом размера требований, т.е. в пределах <данные изъяты> коп.

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила <данные изъяты> коп., а ответчиком юл1 было возмещено <данные изъяты> коп., то требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде затрат на оплату оценочной экспертизы юл2 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и договором (л.д.33, 37), поскольку именно на данное заключение, как на доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ссылался при подаче иска в суд.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать то