Дело № 2-1424/2013

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой ЕА к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав в исковом заявлении, что 01 июня 2012 года истец заключила с ответчиком договор страхования КАСКО принадлежащего ей автомобиля Хонда СР-В, по риску «ущерб, хищение». Страховая сумма составила 885000 рублей, в том числе автомобиль застрахован на 800000 рублей и дополнительное оборудование на 85000 рублей. Истец в полном объеме исполнила обязанность по внесению страховой премии.

09 ноября 2012 года наступил страховой случай – произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, принадлежащего Воронцову А.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер.

В тот же день истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая. 21 ноября 2012 года истец написала заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления истца об осуществлении выплаты страхового возмещения ответчик определил, что сумма страхового возмещения составляет 17325 рублей, из которых с учетом франшизы выплачено 4965 рублей. Указанная сумма выплачена истцу путем перечисления на счет в банке.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора страхования, так как выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, она обратилась на СТО дилера, т.к. автомобиль находится на гарантии, с целью определения стоимости восстановительных работ. Согласно заказ-наряду, выполненному ООО «Сан Мастер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101073 рублей.

Истица обратилась к ответчику с письменной претензией к которой приложила выданный ей заказ-наряд, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в большем размере.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83748 рублей, неустойку на день вынесения решения суда (по состоянию на 18 января 2013 года неустойка составляет 75373,20 рублей), неустойку, исчисленную по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из размера 3% в день от суммы 83748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 87060,60 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Определением суда от 06 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «РОСНО-СК» (л.д. 31).

В судебном заседании истец Мирошникова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна. Неустойку в соответствие с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика на день вынесения судом решения, но не более 69 753 рублей, размера не доплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2013 года исковые требования не признала, при этом пояснила, что с экспертизой согласна, страховое возмещение в сумме 69653 рубля, т.е. разница между суммой ранее выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, истцу перечислены 07 июня 2013 года, что подтверждается платежным поручением, в остальной части иск не признает, так как истцом не доказан моральный вред, неустойку просила снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица - ООО «РОСНО-СК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 01 июня 2012 года между истцом Мирошниковой Е.А. и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор КАСКО страхования средств наземного транспорта автомобиля Хонда СР-В, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам: «ущерб, хищение». Страховая сумма составила 885000 рублей, в том числе автомобиль был застрахован на сумму 800000 рублей и дополнительное оборудование застраховано на сумму 85000 рублей.

Заключение договора КАСКО подтверждается страховым полисом № 56105/046/00789/2, срок действия договора с 06 июня 2012 года по 05 июня 2013 года (л.д. 5).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

09 ноября 2012 года в 13 час. 00 мин. на ул. Красный проспект, д. 30 водитель Воронцов Д.В. управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хонда СР-В, под управлением водителя Мирошниковой Е.А., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 10).

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 17 325 рублей, из которых с учетом франшизы выплачено 4965 рублей, что подтверждается страховым актом № 5610/046/00749/12 от 03 декабря 2012 года (л.д. 16).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям договора страхования средств наземного транспорта автомобиля Хонда СР-В, страховщик принял на себя обязательство возместить Мирошниковй Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в случае его повреждения, в пределах страховой суммы, которая составляет 800 000 рублей (неагрегатная), и стоимость ремонта дополнительного оборудования в сумме 85000 рублей, 10800 рублей (франшиза).

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи со страховым случаем, имевшем место 09 ноября 2012 года, суд исходит из следующего.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, с учетом мнения представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр комиссионных экспертиз» (л.д. 43).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр комиссионных экспертиз» № 13-04/2013 от 26 апреля 2013 года (л.д. 46-50), не подлежат ремонту и окрашиванию без снижения потребительских свойств и утраты товарной стоимости бампер передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера, установленные на автомобиле Хонда СР-В, в комплекте тюнинг обвеса «Мюген». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СР-В, без учета износа на дату ДТП – 09 ноября 2012 года составляет 87968 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», выводы эксперта ООО «Центр комиссионных экспертиз», изложенные в заключении № 13-04/2013 от 26 апреля 2013 года о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Хонда СР-В, не оспорены, более того ответчиком добровольно, до принятия судом решения по существу исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в недоплаченной сумме в размере 69653 рубля, что подтверждается платежным поручением от 07 июня 2013 года, в связи чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истица и взыскании с ответчика данной суммы в счет уплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) ….

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более цены оказанной услуги подлежащими удовлетворению.

При этом, цена услуги которую ответчик обязался оказать истцу, составляет размер страховой премии, оплаченной истицей при заключении договора страхования в сумме 26700 рублей.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела не установлена исключительность обстоятельств, с учетом которых суд может снизить размер неустойки, принимая во внимание длительность нарушение прав истца со стороны ответчика на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 26700 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, и в установленные сроки, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества и в установленные сроки. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно пояснениям истца, в результате неправомерных действий ответчика истец испытывала нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом взыскано с ответчика 26 700 рублей в счет уплаты неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, итого 31700 рублей.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ОАО «Альфастрахование» в пользу Мирошниковой Е.А. суммы штрафа в размере 15 850 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Мирошниковой Е.А. и Цыбиковым М.Н. 01 декабря 2012 года был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 23).

Согласно расписке от 01 декабря 2012 года за подготовку претензии и составление искового заявления, истцом Мирошниковой Е.А. было оплачено Цыбикову М.Н. 10 000 рублей (л.д. 24).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Мирошниковой Е.А. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации расходов истца, находя данную сумму разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 201 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мирошниковой ЕА 26700 рублей в счет уплаты неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15850 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 52550 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 201 (одна тысяча двести один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2013 года.

Судья Е.А. Певина