Дело № 2-543/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 21 » января 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Пащенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутяк ПЮ к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ничтожными пункта 1.2 кредитного договора и графы 5 графика возврата кредита, при осуществлении заемщиком полного досрочного погашения кредита; взыскании в пользу истца с ответчика необоснованно удержанных денежных средств в размере 1104474, 89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38472,54 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В иске указано, что 30.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 018ф/2008-0/09-39. В соответствии с которым, ОАО «УРСА-Банк» предоставил заемщику кредит в сумме 10000000 рублей под 19% годовых. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА-Банк» от 08.05.2009 года (протокол № 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 года (протокол № 1) и решением единого акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года (решение № 4/2009) «УРСА-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование банка изменено на ОАО «МДМ-Банк».

Пунктом 1.2 кредитного договора, предусмотрено что возврат кредита осуществляется в соответствии с размером и сроками указанными в графике погашения. Графа 5 графика возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, содержит в себе сведения об остатке задолженности по кредитному договору. Этот остаток взимается с заемщика при полном досрочном гашении кредита, что противоречит условиям договора и действующему законодательству в связи с чем, данный пункт (графа) при полном досрочном гашении, равно как и требование кредитора к его исполнению, ничтожны. Вследствие досрочного гашения, заемщик переплатил банку начисленные на больший срок проценты за пользование кредитными средствами. Исходя из срока пользования кредитными денежными средствами, заемщик, согласно кредитному договору, брал кредит по ставке 19 % годовых и должен был уплатить процент за пользование кредитом в размере только за срок фактического пользования кредитом. Моментом начала пользования чужими денежными средствами следует считать момент, когда кредитор узнал о намерении заемщика досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору, то есть момент полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору заемщиком перед кредитором. Именно намерение заемщика досрочно исполнить свои обязательства перед кредитором, должны были быть основанием для кредитора к перерасчету в меньшую сторону, уже выплаченных процентов за пользование кредитными средствами, в связи с уменьшением общего срока действия договора, чего сделано не было. Следовательно, в момент досрочного погашения кредита заемщиком, кредитор необоснованно удержал излишне уплаченные в счет погашения процентов по кредиту денежные средства. То есть, срок давности следует исчислять не по каждому отдельно взятому платежу, так как все эти платежи были внесены согласно подписанному сторонами договору, а именно с момента вступления в пользование чужими денежными средствами, то есть, момента досрочного гашения – последнего платежа, когда и наступила обязанность кредитора пересчитать сумму процентов за фактическое время пользования заемщиком кредитными средствами. Свои обязательства заемщик исполнил досрочно, исполнил последним платежом, это должно было быть основанием для кредитора пересчитать сумму процентов подлежащую уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами на срок фактического пользования, чего сделано не было. От даты последнего платежа и начинается обязательство кредитора к возврату необоснованно удержанных денежных средств в счет оплаты процентов по кредиту.

05 декабря 2012 года от представителя истца поступило уточненного исковое заявление, в котором представитель истца просит взыскать с пользу истца с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в размере 1010343,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60894,25 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 51-55).

В судебное заседание истец Шутяк П.Ю. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца – Угренинов Д.Ю., действующий на основании доверенности от 18.09.2012 года заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что требования о признании ничтожными пункта 1.2 кредитного договора и графы 5 графика возврата кредита, с учетом уточнения требований истец не заявляет. Согласен на принятие судом решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, определи рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 07 октября 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Шутяк П.Ю. был заключен кредитный договор № 018ф/2008-0/09-39, на основании которого банк предоставил ответчику Шутяк П.Ю. кредит в размере 10000 000 рублей сроком до 30 сентября 2013 года, под 19 % годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (л.д. 12-14).

Пунктом 1.2 кредитного договора, предусмотрено что возврат кредита осуществляется в соответствии с размером и сроками указанными в графике погашения.

Согласно графику погашения кредита, возврат кредита осуществляется ежемесячными равными платежами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 9 ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Статья 30 указанного закона также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит, в том числе, процентная ставка по кредиту, является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами при заключении договора.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на день заключения договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разделу 8 кредитного договора, истцу предоставлено в кредит 10000000 рублей, ставка кредита – 19% годовых, срок кредитования – 60 месяцев.

В судебном заседании исследовалась выписка по счету (л.д.18-24), открытому на имя Шутяк ПЮ, из содержания которой следует, что при выполнении им своих обязательств по договору, им были уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 4885820, 07 рублей. Из этой же выписке по счету следует, Шутяк ПЮ фактически пользовался заемными денежными средствами не 60 месяцев, как это было предусмотрено кредитным договором при его заключении, а 42 месяца.

Поскольку период кредитования уменьшился, в связи с чем, плата за пользование кредитом также должна уменьшиться.

Из представленного истцом расчета следует, что при пользовании денежными средствами в сумме 10000000 рублей в течение 42 месяцев при процентной ставке 19% годовых, сумма процентов за пользование кредитом составляет 3781345, 18 рублей (л.д.7), при этом, как установлено судом, за данный период истцом фактически оплачено в счет уплаты процентов за пользование кредитом 4885820, 07 рублей. Также, из представленного истцом расчета следует, что при условии, что истец пользовался заемными денежными средствами в сумме 10000000 рублей на протяжении 42 месяцев и уплатил за пользование данной суммой проценты в размере 4885820,07 рублей, то процентная ставка за пользование кредитом фактически составляет 23,95% (л.д.63).

Ответчиком, представленные истцом расчеты не оспорены, доказательств, подтверждающих, что размер внесенных истцом денежных средств в сумме 4885820, 07 рублей соответствовал условиям заключенного между сторонами кредитного договора в части размера процентной ставки – 19 % при условии пользования истцом заемными денежными средства в течение 42 месяцев, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что проценты, уплаченные истцом в составе аннуитетных платежей, фактически уплачены по ставке, превышающей размер процентной ставки, согласованный сторонами в условиях кредитного договора, что противоречит как условиям, заключенного между сторонами кредитного договора, так и требования ст. 30 ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку в условиях заключенного сторонами кредитного договора, банку не предоставлено право в одностороннем порядке изменять процент кредитной ставки.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1010343, 61 рублей в счет возврата денежных средств излишне уплаченных в качестве процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2012 года, т.е. дня, следующего за днем внесения истцом денежных средств в счет полного погашения суммы займа, по 21 января 2013 года.

Судом указанный расчет проверен (л.д.64), суд находит его выполненным правильно, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60894,25 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, при этом, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом взыскано с ответчика 1010343,61 рублей в счет возврата денежных средств излишне уплаченных в качестве процентов за пользование суммой займа, 60894,25 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2012 года по 21 января 2013 года, итого 1071237,86 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 535618,93 рублей.

Кроме того, судом установлено, что неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, сотрудниками банка, умышленно нарушены права истца, как потребителя банковских услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Однако, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей находя данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Шутяк П.Ю. и ООО «Юридическая компания «Король-Артур» 18 сентября 2012 года был заключен договор № 10-2 на оказание юридических услуг.

Согласно указанного договора истцом было оплачено 10000 рублей за представление его интересов в суде (л.д. 26-28).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Шутяк П.Ю. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию государс